Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-29554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-29554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11676/2009)  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области  на  решение  Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2009 по делу № А56-29554/2009 (судья О.В.Анисимова),

по заявлению ООО « Стела» 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области

Управлению Федеральной налоговой службы  по Ленинградской области

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  

при участии:

от  заявителя: Кочерга И.А.- доверенность от 23.11.2009; Докторов А.И.- директор от 19.11.2007

от  ответчика:   Петровой В.Д.- доверенность от 17.09.2009 №05-06/15603; Семенченко С.А.- доверенность от 11.01.2009

установил:

   ООО «Стела»    обратилось  в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  о признании  незаконными  и  отмене:  постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области от 14.04.2009 №15\47160036 и №15/47160037 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ООО «Стела» и директора общества Докторова А.И соответственно, а также недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы  по Ленинградской области  от 06.05.2009 №15-26-16\07349.

 В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель отказался  от обжалования постановления от 14.04.2009  №15/47160037 о привлечении к административной ответственности должностного лица-директора общества Докторова А.И.

Судом первой инстанции  производство по делу в указанной  части прекращено.

Решением  суда  первой  инстанции от 18.06.2009   заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Инспекция Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области   направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  ,  принять  новый  судебный  акт  об   отказе в удовлетворении  заявленных  требований в полном объеме.

В судебном заседании представители  налоговых органов свои доводы поддержали и  пояснили, что   нормами действующего законодательства не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что   фактически представителями налогового органа произведена  контрольная закупка,  при осуществлении которой услуга оказывалась лично проверяющим , денежные средства оплаченные за услугу возвращены в полном объеме.

  Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  01.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области   на основании поручения №76  проведена  проверка ООО «Стела» по  вопросу  соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закона от 22.05.2003 года № 43-ФЗ) и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470.

По  результатам  проверки , 01.04.2009 составлен  акт   №5768  и 02.04.2009 протокол об административном правонарушении №15/47160036.  Из  указанных документов следует,  что  обществом  в пункте приема заказов, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский  район  ,город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 7а,   осуществлены наличные денежные расчеты в размере 4000 рублей  за  приобретенный   проверяющими памятник без применения контрольно-кассовой техники.

  На  основании  материалов  проверки  и протокола об административном правонарушении 14.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области принято  постановление   №15/47160036 о  привлечении  ООО «Стела» к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях    в  виде  штрафа  в  размере 30 000 рублей.

ООО «Стела» обжаловало указанное постановление в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области , решением которого от 06.05.2009 №12-26-16/07349 обжалуемое постановление  оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

ООО «Стела»  с  указанными  постановлением и решением не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что  у налогового органа  отсутствуют полномочия на проведение проверочной закупки.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые постановление и решение незаконными,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что при продаже памятника,  денежные расчеты с проверяющими  осуществлены без применения контрольно-кассовой  машины в связи с  ее отсутствием .

Между тем, общество  в заявлении указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку выдало проверяющим бланк строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

     Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

     В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе 019500 «Ритуальные услуги». Услуги, указанные в подгруппе 019500 «Ритуальные услуги», включают, в частности, изготовление гробов, траурных венков, искусственных цветов, гирлянд, надгробных сооружений и их реставрацию, изготовление оград, памятников, пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей.

     Осуществление обществом деятельности по изготовлению памятников не оспаривается налоговым органом.

     Письмом от 20.04.1995 №16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» Министерство финансов Российской Федерации утвердило формы документов, используемые при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланки строгой отчетности (форма БО-3 «Наряд-заказ», «Квитанция», «Копия квитанции»).

     При оказании ритуальных услуг организации могут использовать формы бланков строгой отчетности БО-3, утвержденные письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 №16-00-30-33.

     Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 №ВК-6-16/210 разъяснено, что форма БО-3 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359, которым утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

     Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

     Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации №02-06-07/4110 от 25.12.2008 действие бланков строгой отчетности не ограничивается ранее установленным сроком - 1 декабря 2008 года.

     Таким образом, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ (бланк строгой отчетности), в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

     Материалами дела подтверждается , что обществом был оформлен наряд-заказ №219642 от 01.04.2009 и выдан проверяющим бланк строгой отчетности №219642 от 01.04.2009 по форме БО-3(л.д.34).Данный факт  налоговым органом не отрицается.

При  таких  обстоятельствах , суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу и  пришел к  обоснованному выводу о незаконности постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тосненскому району Ленинградской области от 14.04.2009 №15\47160036   о привлечении ООО «Стела»  по ст.14.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  в виду отсутствия события правонарушения .

Кроме того,  при  проверке законности получения налоговым органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения,  судом  первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение факта невыдачи на руки покупателям  кассового чека за проданный товар, налоговым органом представлены:  акт проверки от 01.04.2009 №6768 (л.д.8-9) и протокол об административном правонарушении от02.04.2009 №15\47160036 ( л.д.11), в которых указано,  что покупателями,  не получившим кассового чека, являлся представитель налогового органа, им лично произведен и расчет за услугу, впоследствии денежные средства в полном объеме возвращены проверяющим.

Согласно  части 1 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится  дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с  ч. 2  данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона .

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом  не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Как видно из материалов дела, при  продаже памятника , ее заказчиками,  должностными лицами налогового органа,  по существу проведена   проверочная закупка. Данный факт представитель налогового органа,   в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Между тем,  проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона