Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А21-7719/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А21-7719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15059/2009) ООО «Гелеос» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.09.2009 по делу № А21-7719/2009 (судья Залужная Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Гелиос"

к  УВД Калининградской области

об оспаривании действий

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия Управления внутренних дел Калининградской области (далее – УВД Калининградской области)  по проведению проверки деятельности Общества и по изъятию лома металла с территории базы ООО «Гелиос» по адресу: г. Калининград, ул. Тихоненко, 76, обязав возвратить ООО «Гелиос» изъятый лом цветного металла в количестве: лом легированной стали 16165 кг, лом меди 14203кг, лом алюминия 142747кг, лом латуни 10547кг, лом бронзы 1732кг.

Определением от 17 сентября 2009 года суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гелиос» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2009 и удовлетворить заявленное требование. По утверждению подателя жалобы, сотрудниками УВД Калининградской области при изъятии лома цветных металлов  в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не были составлены протоколы в соответствии с требованиями УПК РФ  и не были предоставлены копии изъятых у Общества документов. Действиями сотрудников УВД Калининградской области  нарушены права Общества на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку, изъяв лом металла, сотрудники милиции фактически приостановили деятельность Общества, основным видом деятельности которого является заготовка, переработка и реализация дома цветных металлов.

Общество считает, что поскольку статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не конкретизирует, в какой суд – общей юрисдикции или арбитражный, могут быть обжалованы действия сотрудников милиции, то указанные в ней лица, исходя из характера возникших спорных правоотношений, вправе сами для защиты своих прав и интересов определить судебный орган, в связи с чем Общество полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

ООО «Гелиос», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

УВД Калининградской области против доводов апелляционной жалобы возражало в письме № 14/224 от 24.11.2009 и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УВД.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника ОВД по Октябрьскому району Калининградской области от 13 июля 2009 года проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Гелиос» (л.д.40), в ходе которых изъят лом металла, о чем составлены акты от 14 июля 209 года (л.д.58-80).

Полагая, что действия УВД Калининградской области являются незаконными ООО «Гелиос», обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал  жалобу ООО «Гелиос» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» и статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено право обжалования действий сотрудников органов внутренних дел в вышестоящий орган, прокурору или в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Судом по материалам дела установлено, что сотрудники УВД Калининградской области осуществляли оперативно-розыскные действия по выявлению нарушения действующего законодательства в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации «О милиции», по результатам которых возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 188 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.97), следовательно, действия сотрудников УВД Калининградской области могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ в суд общей юрисдикции.  

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела, на наличие сведений о котором ссылается Общество, не влияет на подведомственность данного спора.

Из материалов дела усматривается, что Общество обжаловало действия УВД Калининградской области по проведению проверки и по изъятию лома металла с территории базы ООО «Гелиос» в Октябрьский районный суд гор. Калининграда, постановлением которого от 5 октября 2009 года в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Поскольку по требованиям, заявленным по настоящему делу, принято постановление судом общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что оно вправе само определять судебный орган для защиты своих прав и интересов является ошибочным в силу изложенных выше норм законодательства.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «Гелиос». 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2009 года по делу № А21-7719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гелиос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина