Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-19132/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-19132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13211/2009) ООО «Строительная компания «М – Индустрия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2009 года  по делу № А56-19132/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Резерв"

к  ООО "Строительная компания «М-Индустрия"

о взыскании 833 920 руб. 35 коп.

при участии: 

от истца: Дегтяренко В.А., доверенность от 28.11.2008.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М – Индустрия» 833 920 руб. 35 коп., в том числе 640 060 руб. задолженности по оплате товара и 193 860 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа.

            В ходе рассмотрения дела ответчик признал основной долг и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Решением от 12.08.2009 суд взыскал с ответчика  в пользу истца 640 060 руб. основного долга, 190 000 руб. неустойки и 14 839 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Полагая произведенное судом снижение размера неустойки  на 3860 руб. 25 коп. незначительным, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просил решение суда от 12.08.2009 изменить и вынести по делу новый судебный акт.

ООО «СК «М – Индустрия» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, 01.09.2006 между ООО «Резерв» (поставщик) и ООО «Строительная компания «М – Индустрия» (покупатель) заключен договор № 43/08, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее по тексту «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора стоимость товара оплачивается покупателем в виде авансового платежа в размере 100% от общей стоимости приобретаемого товара по выставленному поставщиком счету в соответствии с ценой поставщика. Окончательный расчет за проданный товар производится покупателем в безналичном порядке в течение 5 банковских дней с момента отгрузки всего указанного в заявке объема товара и надлежащего оформления необходимых документов.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика щебень гранитный  и песок.

Поскольку ООО «СК «М – Индустрия» не оплатило истцу 640 060 руб. задолженности за поставленный товар, ООО «Резерв» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

            ООО «СК «М – Индустрия» не оспаривая наличие задолженности в размере 640 060 руб., просило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

            Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате поставщик имеет право начислять покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 193 860 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, признал подлежащую взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 190 000 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд в своем решении признал, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако уменьшил ее размер  с 193 860 руб.25 коп. до 190 000 руб., то есть на  3 869 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 640 060 руб., сумма начисленных пеней 193 860 руб. 25 коп.

Суд  апелляционной  инстанции  согласен с выводом судом о явно несоразмерной сумме  неустойки, составляющей почти 1/3 от суммы основного долга, последствиям нарушенного обязательства.  Снижении неустойки  всего на 3 869 руб.25 коп.   фактически не устраняет  выявленную судом несоразмерность.

Установленный договором размер пени 0,1% от суммы задолженности  соответствует 36% годовых  свидетельствует о чрезмерно высоком проценте,  в связи с чем апелляционная коллегия считает возможным применить  положения  статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.08.2009 в обжалуемой части  подлежит изменению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  остается на ответчике в соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 августа 2009 года  по делу №  А56-19132/2009  в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Строительная компания «М – Индустрия» в пользу ООО «Резерв»  720 060 руб. 00 коп., из них: 640 060 руб. 00 коп. основного долга и 80 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «М – Индустрия» в пользу ООО «Резерв» 14 839 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В  удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 113 860 руб. 25 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато