Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-36048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-36048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14828/2009) ЗАО "Вентиляционный завод Лиссант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 года по делу № А56-36048/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ЗАО "Вентиляционный завод Лиссант"

к  ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Нечаева О.М. – доверенность от 16.07.2009 года;

от ответчика: Юркова Т.С. – доверенность от 11.01.2009 года;

установил:

Закрытое акционерное общество  "Вентиляционный завод Лиссант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 477 от 06.05.2009   Территориального управления Росфиннадзора в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Управлением по факту обнаруженного правонарушения 08.04.2009 г. был составлен Протокол об административном правонарушении  № 40-09/1231 по ч. 6 ст. 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении Закрытого акционерного общества «Вентиляционный завод Лиссант».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 06.05.2009 г. вынесено Постановление № 477, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель Закрытого акционерного общества  был извещен о времени и месте составления Протокола и вынесении Постановления телеграммами  от 06.04.2009 г. и от 24.04.2009 г.

  Ссылка Общества  на то, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Из ходатайства от 06.05.2009 г. не следует, что законный представитель Закрытого акционерного общества  не имеет возможности представлять интересы Закрытого акционерного общества, либо уполномочить на это иное лицо. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к ответственности истекал 22.05.2009 г.

Кроме того, Общество не указало, какие доказательства по делу не были представлены, а ходатайства - не заявлены в связи с отсутствием представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок утверждены Центральным банком Российской Федерации  в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.  1  ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и содержатся в разделе II Инструкции.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5. Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, Обществом  19.05.2008 г. был заключен внешнеторговый договор № 19/05 от 19.05.2008 г. с нерезидентом - ЗАО «Машоборудование» (Республика Беларусь).

Платежным поручением № 35 от 21.05.2008 г. ЗАО «Машоборудование» перечислен Обществу  авансовый платеж по Договору № 19/05 от 19.05.2008 г.

Паспорт сделки в уполномоченном Банке Закрытым акционерным обществом  был оформлен 03.07.2008 г.

Таким образом, Закрытым акционерным обществом  были нарушены нормы ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.5, п. 3.14 Инструкции № 117-И.

Доводы Закрытого акционерного общества  об отсутствии необходимых документов и сведений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Договор № 9/5 содержал необходимую для оформления паспорта сделки информацию.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае первая валютная операция по контракту осуществлена 21.05.2008 г., паспорт сделки оформлен 03.07.2008 г.

Таким образом, Обществом значительно нарушен установленный срок оформления паспорта сделки. Общественная опасность деяния заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей - отсутствие со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением валютного законодательства ее сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 года по делу № А56-36048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева