Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-29926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-29926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13946/2009)  ООО «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009г.  по делу № А56-29926/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным п.2 распоряжения №43-р от 10.03.2006г.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: Черных М.Ю., доверенность №34408-42 от 31.12.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным п. 2 Распоряжения  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) от 10.03.2006 № 43-р  «О внесении  изменений  в распоряжения КУГИ от 31.12.1998 №19171-р, от 04.04.2000 № 636-р, от 31.01.2003 № 350-р».

Решением от 19.08.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель  апелляционной жалобы полагает, что судом не были выяснены причины отказа Обществу в продлении договора аренды.

По мнению заявителя, КУГИ издало распоряжение, ошибочно полагая, что помещение 7Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.25, корп.1., лит А является  общей долевой собственностью собственников квартир дома, в связи с чем КУГИ не вправе распоряжаться спорным помещением.

Ответчик указывает, что в просительной части ошибочно заявлено требование о признании недействительным п.2 Распоряжения, который касается другого помещения, тогда как из описательной части заявления видно, что заявитель имеет ввиду полученное по договору аренды помещение 7-Н.

КУГИ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Управление Федеральной регистрационной службы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.10.2005г. между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 17-А003052, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование  нежилое помещение 7-Н, площадью 15.8 кв.м., кадастровый номер 78:4130А:1:9:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.25, корп.1., лит А для использования под нежилые цели (медицинские услуги) на срок до 18.10.2008 года.      10.03.2006г. Комитетом издано распоряжение № 43-р «О внесении изменений в распоряжения КУГИ от 31.12.1998 № 1971-р, от 04.04.2000 № 636-р, от 31.01.2003 № 350-р», согласно пункту 2 которого из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением КУГИ от 04.04.2000 № 635-р,  исключена позиция 384, а именно: помещение 6-Н, площадью 29.5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, д.25, литер А (приложение к распоряжению КУГИ от 04.04.2000 № 635-р).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением указывая, что исключение спорного помещения из перечня объектов недвижимости, Санкт-Петербурга в связи с тем, что оно является общим имуществом собственников жилого дома, нарушает право ООО «Национальный медицинский лечебно-диагностический центр «Спасение» на аренду вышеуказанного помещения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что договор аренды № 17-А003052 от 19.10.2005г., на основании которого Общество занимало нежилое помещение 7Н, площадью 15.8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская д.25, корпус 1 лит А, прекращен на основании уведомления КУГИ от 29.07.2008г., направленного Обществу  в порядке статьи 610 ГК РФ.

На основании указанного уведомления  20.03.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация прекращения права аренды.

   Оспариваемым п.2 распоряжения КУГИ  № 43-р исключена из  перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга позиция 384 - помещение 6-Н, площадью 29.5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, д.25, литер А.

Доказательства наличия у Общества права аренды в отношении помещения 6-Н в материалах дела отсутствуют.

В заявлении о признании недействительным ненормативного акта Общество указывает на исключение оспариваемым Распоряжением из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, ранее предоставленного Обществу в аренду помещения 7-Н по вышеуказанному адресу.

Указанное помещение подлежит исключению из перечня объектов государственной собственности Санкт-Петербурга в соответствии с п.3 Распоряжения №43-р.

Как указано выше, договор аренды, на основании которого помещение 7-Н предоставлялось Обществу, прекратил свое действие, в связи с чем оспариваемое Распоряжение прав и законных интересов Общества не нарушает, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из уведомления КУГИ от 29.07.08г. следует, что договор аренды подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия, причины отказа в возобновлении договора аренды уведомление не содержит.

Согласно письму ГУ ГУИОН от 20.10.05г. №6712 спорное помещение 7-Н на дату первичной инвентаризации было учтено как нежилое, использование – колясочная.

При таких обстоятельствах нарушений норм ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемым ненормативным актом апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2009г. по делу №  А56-29926/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова