Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-30327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-30327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13190/2009) ООО "Розмысел"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу №А56-30327/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Группа Компаний "БФ Балтик"

к ООО "Розмысел"

о взыскании 309 471,04 руб.

при участии:

от истца: Каменская С.Е. по доверенности от 08.06.2009;

от ответчика: Пестрикова Н.В по доверенности от 20.11.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "БФ Балтик" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розмысел" (далее – Ответчик) о взыскании 296 890,92 руб. задолженности по договору от 11.02.2008, 12 580,12 руб. пени за просрочку платежа, всего 309 471,04 руб.

Решением суда от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 296 890,92 руб. задолженности по договору, 12 580,12 руб. пени за просрочку платежа, всего 309 471,04 руб., а также 7 689,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

Ответчик ссылается на то, что не получил от Истца искового заявления, в связи с чем не мог предполагать об инициировании судебного разбирательства.

По мнению Ответчика, судом не была предоставлена возможность для участия представителей Ответчика в судебном заседании, решение по делу было вынесено в результате перехода из предварительного в основное заседание без получения согласия ответчика, который не имел возможности присутствовать на заседании.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, что с представителем Истца велись переговоры, и было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки в связи со сложным финансовым состоянием Ответчика.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки №38-8/Б от 11.02.2008 Истец осуществлял поставки Ответчику металлопродукции.

По накладным №БФ-2082 от 17.07.2008 и №БФ-2090 от 18.07.2008 было поставлено продукции на общую сумму 528 355,70 руб.

Согласно п.2.4. Договора и Спецификации №8 к Договору, оплата должна была быть произведена по факту поставки металлопроката в течение 30 календарных дней. Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 231 464,76 руб. Задолженность по оплате составляет 296 890,92 руб., что подтверждается актом сверки на 31.12.2008.

Истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием оплатить полученную продукцию и погасить задолженность. Ответчик направлял истцу письма о своем желании погасить имеющуюся задолженность, но продукция в полном объеме не была оплачена.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании долга правомерно удовлетворил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что с представителем Истца велись переговоры, и было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки в связи со сложным финансовым состоянием Ответчика, не подтверждается ни какими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств соглашения о реструктуризации задолженности по договору поставки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.2. договора, ввиду просрочки оплаты, Ответчик должен уплатить неустойку из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Согласно расчетам Истца размер пени составляет 12 580,12 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличия у него задолженности перед Истцом и не приводит никаких оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Ответчика о том, что он не получил от Истца искового заявления, в связи с чем не мог предполагать об инициировании судебного разбирательства.

Исковое заявление было заблаговременно направленно ответчику, в деле имеется почтовая квитанция (л.д.4). Исковое заявление было получено Ответчиком 26 мая 2009 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, которое представлено Истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность для участия представителей Ответчика в судебном заседании и предоставления документов.

Ответчик был информирован времени и месте судебного заседания, что, подтверждается почтовым уведомлением (л.д.25).

В соответствии с частью 3 статьи 156, при условии надлежащего уведомлении лица о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания Ответчик не представил. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

При этом, нахождение генерального директора в командировке не могло являться причиной для отложения заседания, т.к. Ответчик имел возможность направить на заседание своего представителя.

Таким образом, у ответчика имелась вся необходимая информация о судебном процессе, и он не был лишен возможности участвовать в заседании и представить свои возражения.

Необходимо отметить, что судебное заседание было назначено на 13 августа 2009 года, а определение получено Ответчиком 18.06.2009. Соответственно, в течение почти двух месяцев Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить любую информацию.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2009 года по делу №А56-30327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов