Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А21-968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А21-968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12133/2009) ООО "Бауцентр Рус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 г. по делу № А21-968/2009 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Тек.А.Тек"

к  ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 011641);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 011658);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тек.А.Тек" (далее – ООО "Тек.А.Тек", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее – ООО "Бауцентр Рус", ответчик) о взыскании 310000 руб. задолженности, 74400 руб. неустойки, 7500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 310000 руб. задолженности, 74400 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бауцентр Рус" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в передаточном акте может быть отражена неустойка лишь по состоянию на 01.11.2008 г. (реорганизация ответчика осуществлена 01.11.2008 г.), а не на 23.07.2009 г.; стороны не заключали соглашение о замене стороны (покупателя) в договоре поставки, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной после 01.11.2008 г., неправомерно; кроме того, договор поставки на основании пункта 2 статьи 12.5 прекратил действие с 01.11.2008 г., поэтому на основании статьи 453 ГК РФ начисление и взыскание договорной неустойки за период с 01.11.2008 г. по 23.07.2009 г. неправомерно; суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; на настоящий момент просрочка оплаты задолженности со стороны ответчика связана со временными финансовыми трудностями.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бауцентр-Сибирь» (покупатель) и ООО «ТЕК.А.ТЕК» (поставщик) был заключен федеральный договор поставки от 01.07.2008 г. № 066/07/2008, по которому поставщик обязуется продать товары покупателю, а покупатель  - купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям договора и ежегодного дополнительного соглашения.

Сторонами было заключено ежегодное дополнительное соглашение от 01.07.2008 г., составлены спецификация, товарно-транспортные накладные, по которым был поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 310000 руб.

Податель жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в указанной сумме, а также судебных расходов, во взыскании которых истцу отказано судом. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него заявленной истцом суммы неустойки.

Пунктом 2.3 ежегодного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в размере 74400 руб. за период  с 26.11.2008 г. по 23.07.2009 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не оспаривается, что 01.11.2008 г. ООО «Бауцентр-Сибирь» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Бауцентр Рус».

Следовательно, ООО «Бауцентр Рус» является правопреемником ООО «Бауцентр-Сибирь» по обязательствам вышеназванного договора. Непредставление в материалы дела ответчиком передаточного акта не может свидетельствовать о непринятии правопреемником обязательств по договору своего правопредшественника, реорганизованного в форме присоединения.

Согласно пункту 12.5 договора условия по договору прекращаются после выполнения финансовых обязательств, в том числе в случае реорганизации юридического лица, которое влечет за собой потерю статуса юридического лица.

Таким образом, условия договора прекращают свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств, что корреспондируется со статьей 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, пунктом 11.3 договора поставки установлено, что прекращение договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, которые не были исполнены на момент прекращения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

Поскольку обязательство по оплате товара своевременно и в полном объеме ответчиком исполнено не было, у ООО «Бауцентр Рус» возникла обязанность по уплате неустойки за его неисполнение с 26.11.2008 г. по 23.07.2009 г. в соответствии с договором и ежегодным дополнительным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, взыскав 74400 руб. неустойки с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 24 июля 2009 года  по делу № А21-968/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева