Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-19027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-19027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13496/2009) ООО "Юридическая компания "Гид" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 года по делу № А56-19027/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания "Гид"

к  НОУ "Элитная гимназия"

о взыскании 180 000 руб. задолженности и 7 800 руб. убытков

при участии: 

от истца: Горячев М.С. на основании приказа от 21.05.07г. №1, решения от 27.04.07г. №1

от ответчика: Карклина О.А. по доверенности от 09.11.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гид" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями с учетом их уточнения к негосударственному образовательному учреждению "Элитная гимназия" о взыскании 180.000 руб. задолженности по договору №02-08-С от 21.07.2008 возмездного оказания информационно-консультационных юридических услуг и 15.426,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал на нарушения судом норм процессуального права – пункта 1 статьи 137, статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм статьи 49, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не исследованы все представленные истцом доказательства по делу, сделан неверный вывод об отсутствии обязанности ответчика оплатить услуги, поскольку условиями договора предусмотрена предоплата.

Ответчик возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между сторонами заключен договор №02-08-С возмездного оказания информационно-консультационных юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать информационно-консультационные юридические услуги (обеспечивать абонентское юридическое сопровождение деятельности заказчика),  а заказчик обязывался оплачивать эти услуги.

Разделом 4 Договора предусмотрена оплата услуг в размере 30.000 руб. в месяц путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, в котором оказываются услуги.

В связи с образованием задолженности по Договору за период 05.08.2008-05.02.2009 в размере 180.000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на оказании истцом услуг только в октябре 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи, которые были оплачены платежным поручением №1010 от 27.11.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличия задолженности по Договору.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по соглашению сторон, предусмотренному в пункте 4.4 Договора, устанавливается подписанным сторонами ежемесячно актом об оказании услуг.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.35-41).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение пункта 4.4 Договора данные акты не подписаны со стороны заказчика.

Представленным истцом доверенностям ответчика в решении дана надлежащая оценка, согласно которой доверенности не подтверждают факт   выполнения указанных в них поручений.

Иных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг, перечисленных в актах, представлено не было.

Заявленные в апелляционном суде подателем жалобы ходатайства о приобщении дополнительных документов – списков сотрудников на право нахождения на территории ответчика, проектов договоров, а также об истребовании доказательств от ответчика отклонены апелляционным судом на основании пункта 1 статьи 67, пунктов 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о предусмотренной договором предоплате как основания для взыскания задолженности, поскольку в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, позволяющие истцу приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае неисполнения ответчиком встречного обязательства.

Апелляционный суд не установил нарушений указанных подателем жалобы норм процессуального права, поскольку определением от 10.04.2009 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.06.2009. Рассмотрение дела перенесено письмом, в связи с болезнью судьи, на 28.08.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку судебное заседание 19.06.2009 не проводилось по причине болезни судьи.

Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вызвано объективными причинами и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Отказ суда первой инстанции в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения истцом требований в части увеличения периода взыскания задолженности не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2009 г. по делу №  А56-19027/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина