Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-56242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-56242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13475/2009) ООО «РПП «Нева – Спорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2009 года  по делу № А56-56242/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "РПП "Нева-Спорт"

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя:  Манжелей М.Ю., доверенность от 03.07.2009.

от ответчика: Неволин А.В., доверенность № 001-04-05/09 от 11.01.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПП «Нева-Спорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 12.12.2009 № 4146 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58388 от 01.12.2008.

Решением  от 11.09.2009 года суд отказал  заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока  на обжалование акта административного органа, что повлекло  отказ в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о восстановлении срока  в течение пяти дней в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Принятие судом дела к  производству, по мнению общества, свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе также указывается, что часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не связывает  восстановление процессуального срока с уважительностью причин его пропуска. Следовательно, если заявление подано с соблюдением требований,  предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, арбитражный суд обязан принять его к производству.

Также заявитель ссылается на нарушение судом части 1 статьи 167 АПК РФ, выразившееся в не разрешении  дела по существу, не выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. В решении отсутствует оценка  довода общества об отсутствии у ГАТИ полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение постановлений о назначении административных наказаний.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «РПП «Нева-Спорт», обосновывая неправомерность привлечения к административной ответственности,   указывает на несоответствие Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-39 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства  в Санкт-Петербурге»  Федеральному закону № 38-ФЗ «О рекламе», а также на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же  правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании  полностью поддержал  решение суда,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв с изложением  возражений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  заместителем начальника ГАТИ  12 декабря 2008 года вынесено постановление № 4146, которым общество признано виновным  в нарушении пункта 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4. Действия  общества квалифицированы по пункту 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

21 августа  2009 года ООО «РПП «Нева-Спорт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене   названного постановления ГАТИ, ссылаясь на отсутствие у ГАТИ полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях и решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2008 № 3-389/08, вступившее в законную силу  15.04.2009.

Одновременно с заявлением общество представило в суд  ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального  срока  обжалования  акта административного органа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество указало следующее.

О нарушении своих прав и законных интересов  ООО «РПП «Нева-Спорт»  стало известно с момента вступления в силу  решения Санкт-Петербургского городского суда, то есть с 15.04.2009.

После вступления в силу указанного решения обществу  требовалось время для изучения возможностей обжалования постановления ГАТИ и выработки  правовой позиции, что также повлияло на срок подачи заявления.

Кроме того, постановление ГАТИ № 4146 от 12.12.2008 получено  сотрудником ООО «РПП «Нева-Спорт», у которого оно находилось  достаточно длительное время (ориентировочно до мая 2009 года) и обществу не предоставлялось, в связи с чем  ООО «РПП «Нева-Спорт» не могло в установленный десятидневный срок оценить законность вынесенного постановления.

26 августа 2009  судом вынесено определение о принятии заявления,  возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания на 10.09.2009. В этом же определении судом указано, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство и, оценив  доводы общества, отклонил его.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении  судом  первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении  установлен и  частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела  об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков  предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, довод общества  о том, что для восстановления судом пропущенного десятидневного срока обжалования постановления административного органа  достаточно лишь ходатайства  заявителя,  безотносительно с объяснением уважительности причин  такого пропуска и   представлением соответствующих доказательств, признается апелляционным судом  ошибочным.

Рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока  в судебном заседании с участием представителей сторон апелляционная коллегия не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих  в деле.

Между тем, как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд  не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу  пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного  частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно  к процессуальному сроку, установленному  частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении  от 31.01.2006 № 9316/05  указал на необходимость  выяснять  причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может  являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и указал на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении срока  в судебном заседании.

Не рассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании без участия сторон само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Напротив обществу была предоставлена возможность через своего представителя убедить суд в обоснованности  ходатайства.

Довод  общества о том, что  принятие дела к производству свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока,  является ошибочным, противоречащим  определению  суда от 26.08.2009 и приведенным  выше нормам

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении по существу заявленного ходатайства о восстановлении  пропущенного срока обжалования  постановления административного органа, суд  правомерно не нашел  оснований для его удовлетворения.

            Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок  обжалования  решения административного органа  начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

            В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось  в присутствии  представителя общества Терентьевой Е.Н., получившей  копию постановления после его составления – 12.12.2008. Срок для обжалования постановления истекал 26.12.2008.

            Полномочия  Терентьевой Е.Н.  представлять интересы общества  при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе  при составлении протокола об административном правонарушении, получения его копии, с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, получения копий постановлений подтверждается доверенностью от 30.09.2008 (л.д.30).

            Несвоевременная передача  Терентьевой Е.Н. полученных ею в ГАТИ документов   не  может быть  расценена как уважительная причина  пропуска  юридическим лицом процессуального срока, поскольку общество несет ответственность за действия, совершенные или несовершенные  уполномоченным им лицом.

            Представитель заявителя  обращает внимание, что Терентьевой Е.Н. не являлась сотрудником  общества, ссылаясь на информационное письмо от 09.09.2009 (л.д.52).

            Между тем, наличие  или отсутствие трудовых отношений  между обществом и  его представителем  в данном случае   правового значения  не имеет.

            Следует также обратить внимание, что содержащаяся в письме информация противоречит ходатайству общества о восстановлении срока,  согласно которому  постановление № 4146 получено сотрудником ООО «РПП «Нева-Спорт». Кроме того, информационное письмо  от имени общества подписано исполнительным директором, полномочия которого на подписание документов  в арбитражный суд не представлены.

            При изложенных обстоятельствах несвоевременное получение  обществом от Терентьевой Е.Н. постановления суд правомерно не признал в качестве уважительной причины,  лишившей общество возможности в период с 12.12.2008 по 21.08.2009, то есть в течение более восьми месяцев,  обжаловать в суд постановление административного органа.

 Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление ООО «РПП «Нева-Спорт»  подано в арбитражный суд со значительным пропуском  установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении,  заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал  ООО «РПП «Нева-Спорт» в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 сентября 2009 года  по делу №  А56-56242/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РПП «Нева – Спорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато