Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А26-2720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А26-2720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12968/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.08.2009 по делу № А26-2720/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о признании незаконными действий государственного органа

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (далее – ТУ ФАУГИ по  РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) в государственной регистрации права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Жуковского, д.36, изложенного Сообщением   от 24.02.2009г. №01/074/2008-469, и обязании Управление совершить государственную регистрацию права федеральной собственности на помещения по предоставленным документам.

На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд заменил ТУ ФАУГИ по РК на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее –Агентство).

Решением от 07.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал отказ Управления соответствующим п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Агентство со ссылкой на ч.3 ст.144 ГПК РФ, п/п 6 п.1 ст.17, п.1 ст.28 Закона о регистрации указало, что регистратором в нарушение указанных норм отказано в регистрации права федеральной собственности по мотиву, не являющемуся основанием для отказа, поскольку принятые судом обеспечительные меры были прекращены в силу указания закона.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела по иску Агентства к гр. Журавлевой В.Н. о признании права федеральной собственности на нежилое помещение площадью 103.4 кв.м., кадастровый №10:01:20 01 22-00:7918/10:054, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Жуковского, д.23, и истребования его у ответчицы Петрозаводским городским судом 22.12.2008г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение и запрета Управлению совершать государственную регистрацию каких-либо прав на нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда иск Агентства удовлетворен, вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

Наличие записей в ЕГРП о государственных регистрациях ареста и запрета на совершение регистрационных действий явилось основанием для приостановления, а затем для отказа в совершении государственной регистрации права федеральной собственности.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд.

Обжалование отказа осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем подачи заявления с соблюдением требований ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что порядок рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленный ст.197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривает рассмотрение указанной категории дел по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив судебный акт на соответствие требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал допущенное судом нарушение ч.2 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса РФ не повлекшим принятие неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Правовая позиция Управления с указанием на обстоятельства, послужившие основанием для отказа, изложена в отзыве, и свидетельствует  о правомерности отказа.

Статьей 140 ГПК РФ установлены виды мер по обеспечению иска, в том числе принятые определением Петрозаводского городского суда от 22.02.2008 г.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Применительно к решению Петрозаводского городского суда от 14.07.2008 г. – до исполнения требования об истребовании у гр.Журавлевой В.Н. нежилого помещения.

Пункт 4 ст.144 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи или суда незамедлительно сообщать в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход или прекращение, об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона о регистрации наложение ареста на объект недвижимого имущества или наличие запрета совершать государственную регистрацию прав и сделок в отношении объекта недвижимости являются основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета. Поскольку в установленный срок документы, подтверждающие отмену ареста и запрета совершать государственную регистрацию заявителем представлены не были, Управление отказало в государственной регистрации на основании п.1 ст.20 Закона о регистрации по мотиву непредставления документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Ссылка подателя жалобы на приведенную в жалобе судебную практику отклонена апелляционным судом ввиду различия обстоятельств по рассмотренным делам. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.5 Информационного Письма от 21.07.2009г. №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.ст.20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», обоснованно указав, что определение суда о наложенном аресте и принятом запрете Управлению совершить регистрационные действия не относится к правоустанавливающим документам, и истребование определения об отмене обеспечительных мер не является нарушением п.2 ст.17 Закона о регистрации.

Агентство не обосновало причину невозможности обращения в Петрозаводский городской суда с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав основан на положениях Закона о регистрации, оснований для отмены судебного акта не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.08.2009г. по делу №  А26-2720/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова