Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-14218/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-14218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11287/2009) ООО ПКФ «Ахматар» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 г. по делу № А56-14218/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО ПКФ "Ахтамар"

к  ООО "РИА "Панда"

о взыскании 617682,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Бровинек М.В., дов. от 02.08.2009 г. №02

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ахтамар» (далее – истец, ООО ПКФ «Ахтамар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» (далее – ответчик, ООО «РИА «ПАНДА») процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 32381 руб. 08 коп. за просрочку платежей за период с 13.08.2008 г. по 25.12.2008г.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2009 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Судом учтены условия, предусмотренные пунктом 7 договора поставки № 10/07-08 от 25.10.2007 г., заключенного между сторонами, и применены положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

На определение суда ООО ПКФ «Ахтамар» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное толкование судом условий договора. По мнению подателя жалобы, требование об обязательном досудебном урегулировании спора сторонами договора не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО ПКФ «Ахтамар» просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В объяснениях по апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что задолженность оплачена своевременно, в соответствии с решениями и исполнительными листами.

Законность и обоснованность определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что задолженность погашена после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 10/07-08 от 25.07.2007 г. (л.д. 7-8). Отдельные условия договора были урегулированы протоколом разногласий к нему (л.д. 9-11) и протоколом к согласованию разногласий (л.д. 12).

Неисполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «РИА «Панда» в части оплаты поставленного ООО ПКФ «Ахтамар» товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2008 г. по делу № А56-16083/2008 в пользу ООО ПКФ «Ахтамар» был взыскан основной долг в размере 738374 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24620 руб. 46 коп. за период с  20.01.2008 г. по 13.08.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКФ «Ахтамар» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  13.08.2008 г. по 25.12.2008 г. Проценты начислены на сумму долга 738374 руб. 46 коп.

Пунктом 7 договора поставки с учетом редакции протокола разногласий, согласованной сторонами, предусмотрено, что все взаимоотношения, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством. Предварительные досудебные переговоры, уведомления, направление претензий не являются обязательными, но признаются сторонами как способ укрепления партнерских отношений, соответствующий принципам деловой этики. Если согласие не будет достигнуто в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что приведенным пунктом договора поставки установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку дано неправильное толкование условий договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, в первую очередь, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Использование сторонами договора в пункте 7 договора с учетом подписанного истцом и ответчиком протокола разногласий к нему, в отношении направления претензии фразы «не является обязательным» свидетельствует о том, что безусловного соблюдения претензионного порядка в рамках исполнения договора не требовалось. Фактически, по смыслу приведенного условия, такой порядок урегулирования договором не установлен, но и не запрещен.

Принимая во внимание диспозитивный характер правового регулирования правоотношений из гражданско-правовых договоров, отсутствие у стороны договора обязанности по соблюдению претензионного порядка свидетельствует о том, что предъявление иска без направления претензии является правом стороны договора, и на нее не могут возлагаться негативные последствия ненаправления такой претензии.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, спор надлежит рассмотреть по существу.

Доводы ответчика, изложенные в объяснениях по апелляционной жалобе, фактически также касаются существа спора, и не могут быть приняты при проверке законности определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции не давалась оценка по существу спора, апелляционный суд не может рассмотреть иск, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2009 г.  по делу №  А56-14218/2009  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко