Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-21540/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-21540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13507/2009) ООО "Квинта"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 по делу № А56-21540/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Макромир"

к ООО "Квинта"

о взыскании 1 314 367,42 руб., расторжении договора лизинга

при участии: 

от истца: И.Н. Нижника по доверенности от 01.06.09 № 119/5

от ответчика: В.А. Янчева по доверенности от 12.05.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее –             ООО «Макромир») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее – ООО «Квинта») о расторжении договора лизинга от 15.05.08       N ЛП-188 и взыскании 1 314 367, 42 рублей предварительной оплаты по договору.       Решением суда от 19.08.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Квинта» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ООО «Квинта» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Макромир» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор лизинга от 15.05.08 N ЛП-188, по условиям которого лизингодатель                   (ООО «Квинта») обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ООО «Макромир») имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга ООО «Квинта» (покупатель) заключило с  ЗАО «Итальянская торговая организация» (продавец)  и с ООО «Макромир» (лизингополучатель) договор поставки от 15.05.08 N 188-кп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 110 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями (л.д. 31-37) истец перечислил ответчику                  1 314 367,42 рублей предварительной оплаты в счет будущей поставки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в установленные договором сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

            Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

            В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

            Договор лизинга содержит указание на то, что продавцом является определенное лизингополучателем лицо (статья 1  «Понятия и определения»). Кроме того, пунктом 8.6 договора стороны согласовали, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, что возлагает на последнего риск несостоятельности продавца, в том числе риск неисполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

            Следовательно, исходя из условий договора лизинга и нормы статьи 670 ГК РФ, нормы статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель – ООО «Квинта» не отвечает перед лизингополучателем – ООО «Макромир»  за выполнение продавцом -  ЗАО «Итальянская торговая организация» требований, вытекающих из договора поставки от 15.05.08 N 188-кп.

            Продавец  определен лизингополучателем, в силу чего последний несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки.

              При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора лизинга и возврата уплаченных лизинговых платежей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Макромир" в пользу ООО "Квинта"  1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова