Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-15218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-15218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13191/2009)  ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (Санкт-Петербургский филиал) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009г. по делу № А56-15218/2008(судья  Колосова Ж.В.), принятое по иску ЗАО "Русь транс" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория". Санкт-Петербургский филиал

3-е лицо: Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО), Орлов В.Ю.

о взыскании 1 054 557 руб. 87 коп.

при участии: 

от истца: Балюлин А.В. по доверенности №02 от 01.08.2008г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Русь транс»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория»  о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Фритлайнер гос. номер К220РС98 в размере 664 192 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007г. по 28.02.2008г. в сумме 14 623 руб. 95 коп., а также 168 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 316 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены  Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее - ЗАО КБ «ЛОКО-Банк») и собственник автомобиля  Орлов Валерий  Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.04.2009г. указанное решение отменено. Кассационная инстанция указала на то, что страховщик не заявил о прекращении договора страхования, вследствие чего договор на момент наступления страхового случая продолжал действовать. Страховщик своими действиями по принятию уплаченных с просрочкой платежей подтвердил действие договора страхования. Поскольку обоснованность иска с точки зрения его размера судом первой инстанции не проверена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства  исковые  требования, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были уточнены. ЗАО «Русь Транс»  просило  взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  893 012  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.12.2007г. по 08.06.2009г. в размере  161 545 руб. 87 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере  168 000 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  Уточнения приняты судом.

При уточнении исковых требований, страхователь сослался на отказ ОАО КБ «ЛОКО-Банк» от получения страховой выплаты, в том числе, в результате погашения кредита, в обеспечение которого у третьего лица имелось право залога на транспортное средство. Кроме того, ссылался  на  заявление собственника автомобиля Орлова В.Ю. об отказе от получения страховой выплаты,  привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009г. в пользу истца взыскано  страховое возмещение в размере  893 012  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере  148 165 руб. 57  коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере  90 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере  16 705  руб.  89 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда основанным на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции ОАО «ГСК «Югория» указывает на то, что суд первой инстанции  необоснованно сослался на общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку договором установлено иное.

Договор, по мнению подателя жалобы, прекратил свое действие досрочно, в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела      05.10.2006г.  между ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «Русь транс» заключен договор страхования транспортных средств №04-000528-16/06, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу), иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение (обеспечение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с приложением №1 к договору страхования в перечень застрахованных транспортных средств входил, в том числе, автомобиль Фритлайнер государственный  номер К 220 РС 98.

На основании заключенного договора страхования 05.10.2006г. был выдан страховой полис №04-000528-16/06, в котором в качестве выгодоприобретателей по договору страхования указаны ЗАО «Русь-транс» и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в части риска АВТОКАСКО  в отношении указанного автомобиля Фритлайнер.

Согласно материалам дела 23.07.2007г. в 01 час. 50 мин. на 26 км. Автодороги Пермь-Екатеринбург застрахованный автомобиль перевернулся. В результате ДТП имуществу был причинен ущерб.

Сумма ущерба на основании данных оценки, проведенной ООО «Гарантия» (отчет №А/12335) составила с учетом износа деталей транспортного средства 1 196 077  руб. 03 коп.

На основании пункта 3.1.1. договора одним из страховых случаев являлось причинение ущерба имуществу страхователя (автомобилю) в результате ДТП - в том числе падения или опрокидывания транспортного средства.

Посчитав, что произошедшее ДТП в соответствии с условиями договора является страховым случаем, ЗАО «Русь Транс» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «ГСК «Югория».

Поскольку Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, Страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона,   иных  правовых  актов,  а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при непрекращенном договоре страхования предусмотрены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме отсутствует такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как уплата страхового взноса с просрочкой.

Как указал в своем постановлении суд кассационной инстанции, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности исковых требований.

Поскольку в материалы дела истцом представлен единственный, не оспоренный расчет, согласно которому, с учетом износа  транспортного средства, франшизы  и  стоимости годных остатков,  сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая, составляет 893 012 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму в пользу ЗАО «Русь Транс».

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007г. по 28.02.2008г., расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины также проверен в судебном порядке и не оспорен ответчиком.

     Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-15218/2008  от 24.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко