Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-16657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-16657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11781/2009) ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г. по делу № А56-16657/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к  ООО "Дива"

о взыскании 364 607 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

            Открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дива» задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.06.2008 № 255/п, 25 000 руб. расходов по доставке товара, 18 207 руб. 04 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.10.2008.

Определением от 11.01.2009 Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  148 600 руб. долга, 102 180 руб. 73 коп. договорной неустойки, 2 619 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по доставке товара. Суд принял ходатайство за исключением требования о взыскании процентов в сумме 2 619 руб. 52 коп., поскольку данное требование не было заявлено при подаче иска.

Решением от 13.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 148 600 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки и стоимости услуг по доставке товара, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами договора, оформленного надлежащим образом, в связи с чем нет оснований для взыскания договорных санкций.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы оспаривает правомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки и расходов по доставке товара, просит отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении принятых судом к рассмотрению требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований истец утверждает, что между ним и ответчиком 27.06.2009 был заключен договор поставки № 255/П, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (истца) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В отзыве на иск (л.д. 34) ответчик указал, что истец составил указанный договор и спецификацию к нему в письменной форме, но данные документы не были подписаны генеральным директором ответчика, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, ответчик указал, что условия доставки и оплаты доставки, указанные в спецификации, не подписаны ответчиком и с ним не согласованы.

В материалы дела истец представил плохо читаемую копию договора № 255/п, оригинал договора на обозрение суда представлен не был, а истец пояснил суду, что договор существует только в виде факсимильной копии, что явилось основанием для направления дела из Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, в связи с отсутствием договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия подлинного договора был подтвержден истцом в заседании суда, а также то, что представленная в деле копия договора не содержит доказательств направления ее ответчику по факсу (отметки факса о дате и времени направления, номера факса и др.), также, как и иных доказательств направления ответчику письменного варианта договора, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае представленная истцом копия договора не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование довода о направлении ответчику оригинала договора и спецификаций истец ссылается на письмо от 21.10.2008. Поскольку в материалы дела данное письмо не представлено, этот довод истца подлежит отклонению.

Товарно-транспортные накладные (л.д. 27-28) свидетельствует о том, что истец отгружал в адрес ответчика товар, что подтверждается подписью и печатью ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие договора отношения сторон следует оценивать как разовые поставки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и расходов по доставке товара, и удовлетворил иск только в части суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.10 договора.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2009г. по делу №  А56-16657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина