Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-14429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-14429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12832/2009) ООО «ЮКО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 г. по делу № А56-14429/2009 (судья Нефедов А.В.), принятое

по иску  ОАО "Московская страховая компания"

к  ООО "ЮКО"

о взыскании 1442925,00 руб.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Лещенко А.И., дов. От 08.06.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – истец, ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКО»  (далее – ответчик, ООО «ЮКО») убытков в порядке суброгации в размере 1442925 руб. в связи с выплатой страхового возмещения Соловьеву А.В. по факту наступления страхового случая – хищения автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER 100», государственный регистрационный номер О 400 ОО 35, застрахованного ОАО «МСК» на основании полиса № 0405-3531544.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 г. исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «ЮКО», с территории автостоянки которого было похищено транспортное средство. Судом применены положения статьи 901 ГК РФ. Довод ответчика о том, что автостоянка использовалась не для целей хранения автомобилей, а для предоставления мест под парковку, признан судом недоказанным в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

На решение суда ООО «ЮКО» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- Соловьевым А.В. в кассу ответчика была внесена плата за двухдневную парковку автомобиля марки «TOYOTA LAND KRUISER 100», т.е. ответчиком оказывались услуги по предоставлению парковочного места. Ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по обеспечению сохранности имущества Соловьева А.В.;

- в соответствии с Уставом ООО «ЮКО» оказание услуг по хранению не относится к целям или предмету деятельности ответчика;

- корешок квитанции № 55947 серии КВ за двое суток хранения автомобиля не может являться доказательством того, что между Соловьевым А.В. и ответчиком заключен договор хранения;

- в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта Соловьев А.В. застраховал автомобиль по страховому риску хищение + ущерб. Как следует из пункта 2.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО «МСК», страховой случай «хищение» означает хищение транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя. В материалах дела отсутствует акт суда, органа предварительного расследования, которым был бы установлен факт хищения автомобиля, а не его угона (объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ). Возбужденное по данному факту уголовное дело в настоящее время приостановлено, квалификация действий лица, завладевшего транспортным средством, в установленной действующим законодательством форме не произведена. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения у ОАО «МСК» не имелось.

ООО «ЮКО» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что нормы о договоре ответственного хранения применению не подлежат, существенные условия договора хранения, заключенного на срок более суток, надлежащим образом не согласованы. К участию в деле не привлечен Соловьев А.В., в то время, как вынесенным судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности, поскольку дана квалификация правоотношениям с его участием.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «МСК» был заключен договор страхования, оформленный полисом № 0405 – 3531544 (л.д. 9). Страхователем являлся Соловьев А.В.  Застрахованное транспортное средство – автомобиль  «TOYOTA LAND KRUISER 100», государственный регистрационный номер О 400 ОО 35, 2005 г. выпуска. Страховые риски – полное автокаско – хищение + ущерб. страховая сумма 1690000 руб. и гражданская ответственность – страховая сумма – 300000 руб.

16.09.2007 г. неустановленным лицом с территории охраняемой автостоянки, принадлежащей ООО «ЮКО» и расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, указанный автомобиль был похищен.

16.09.2007 г. ст. следователем СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга Кузнецовым Е.В. вынесено постановление № 525950 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 4 п. Б УК РФ (л.д. 18). Постановлением от 16.11.2007 г. (л.д. 20) предварительное следствие по уголовному делу № 525950 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соловьев А.В. 17.09.2007 г. обратился в ОАО «МСК» с заявлением о страховом случае (л.д. 6-8).

19.12.2007 г. ОАО «МСК» составлен страховой акт № 01/01/2323 (л.д. 5) из которого следует, что страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 1442925 руб.

Платежным поручением №6686 от 19.12.2007 г. (л.д. 25) указанная сумма была перечислена ОАО «МСК» Соловьеву А.В. и затем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на положения статьи 965 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Соловьевым А.В. и ответчиком возникли правоотношения из договора хранения.

Из представленных материалов уголовного дела, объяснений Соловьева А.В., следует, что ответчиком организована платная автостоянка по адресу – напротив дома 48, корпус 1 по ул. Подвойского в Невском района Санкт-Петербурга. Это обстоятельство не отрицается ответчиком. 

Автостоянка, как следует из названных выше материалов, представляет собой огороженное пространство, на котором размещаются автомобили клиентов. Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически ООО «ЮКО» организован прием на хранение автомобилей на платную стоянку. Это же следует и из представленного в материалы дела корешка квитанции об оплате услуг ответчика по хранению похищенного автомобиля. При этом, учитывая, что термины «стоянка» автомобиля и «парковка» автомобиля фактически являются синонимами, указание в корешке квитанции «за парковку автомобиля» не опровергает того обстоятельства, что автомобиль находился на платной стоянке.

Прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения. При этом, учитывая, что информация об оказании услуг платной стоянки доступна неограниченному кругу лиц, стоянка организована на улице, в общедоступном месте, фактически имеет место публичная оферта по оказанию услуг по хранению автомобиля с каждым обратившимся, которая содержит существенные условия договора – согласование его предмета – услуги по хранению автомашины. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача застрахованного автомобиля его владельцем для хранения его на платной стоянке, факт нахождения автомобиля на территории стоянки в момент его кражи. Прием автомобиля на каких-либо иных условиях, нежели условия предложения услуг платной стоянки неограниченному кругу лиц, ни письменными, ни какими-либо иными доказательствами не подтвержден. Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения транспортного средства между ответчиком и Соловьевым А.В., который продолжал свое действие в момент кражи транспортного средства.

Требования к форме договора хранения сформулированы в статье 887 ГК РФ, нормы которой являются императивными, и не предусматривают  регулирования положений о форме договора хранения иными нормативными актами. Согласно положениям пункта 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, в том числе, выдачей квитанции.

Таким образом, нарушение требований к порядку составления договора, предусмотренных Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. №795, не могут свидетельствовать о нарушении простой письменной формы сделки. Отступление от названных Правил является нарушением законодательства о защите прав потребителей, которое влечет применение специальной ответственности, но не вывод о незаключенности договора.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет вывода о нее недействительности, если иное не указано в законе. Статьей 887 ГК РФ специальных последствий несоблюдения простой письменной формы в виде вывода о недействительности сделки не предусмотрено. Таким образом, в подтверждение факта заключения сделки возможно представление любых письменных доказательств, в качестве которого, в данном случае, представляется истцом квитанция об оплате стоянки Соловьевым А.В.

Кроме того, хранение в данном случае носило разовый характер, и изначально договор заключался на срок не более суток, что следует из объяснений Соловьева А.В. Именно  ответчик как лицо, оказывающее соответствующие услуги потребителям, обязан обеспечить надлежащее оформление заключения договора об оказании услуг. То есть, на основании обращения Соловьева А.В. именно ответчиком должен был быть выдан документ, соответствующий характеру оказываемой услуги. Таким образом, то обстоятельство, что ООО «ЮКО» выдало квитанцию, также является подтверждением, что первоначально договор заключался на одни сутки.

При заключении договора хранения,  составления единого документа в силу положений пункта 12 Правил оказания услуг автостоянок не требовалось, внесение изменения в форму договора при его изменении, в том  числе в части срока хранения при сохранении разового характера оказываемой услуги, Правилами не предусмотрено.

Обязательством хранителя в рамках договора хранения, в силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ является возврат переданной на хранение вещи в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что им предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, застрахованного истцом, напротив, он факт принятия таких мер отрицает.

Из материалов уголовного дела следует, что кража произошла с территории стоянки, следовательно, на нее не был ограничен доступ посторонних лиц и контроль выезда автотранспорта, что является мерой сохранности транспортных средств, обусловленной обычаями делового оборота. Разумные меры по сохранности автомобилей, находящихся на стоянке, ответчиком не принимались. Доказательств обратного им, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности – без учета наличия вины. Поскольку ООО «ЮКО» оказывало услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, оно может быть освобождено от ответственности только в случае, если утрата автомобиля явилась следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Их материалов дела этого не следует.

В данном случае хранитель несет ответственность перед потерпевшим в размере, установленном статьей 393 ГК РФ – в виде убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. При этом следует отметить, что хранение являлось возмездным, что следует из представленного в материалы дела корешка квитанции №559471 от 14.09.2007 г. При таких обстоятельствах, ограничение размера ответственности хранителя, установленное пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

Фактически третьему лицу причинен имущественный ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля с учетом амортизации – 1442925,00 руб. В силу закона