Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А26-7129/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А26-7129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А26-7129/2008 по правилам первой инстанции,  

по иску ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к  1. ГУ Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество",

    2. Министерство лесного комплекса Республики Карелия;

3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании 3 488 684 руб. 13 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 050794);

от ответчиков: 1. не явился, извещен (уведомление № 050800); 2. не явился, извещен (уведомление № 050817);

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление № 050824)

установил:

Открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «Сегежский ЦБК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» (далее – Учреждение, Лесничество, ответчик) о взыскании 3 488 684 руб. 13 коп., затраченных на выполнение работ по лесовосстановлению в период 2007 года в соответствии с договором аренды участков лесного фонда от 01.01.2005г. № 5 и от 01.01.2006г. № 6.

Определением от 02.02.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство лесного комплекса Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 479 006 руб. 70 коп. Уменьшение принято судом.

Решением от 15.04.2009г. в иске отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 654 руб. 97 коп..

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, пунктом 5.2.5 договоров аренды предусмотрено, что ответчик оплачивает затраты арендатора по воспроизводству лесов в соответствии с расчетно-технологическими картами; изменения в части оплаты работ по воспроизводству лесов в договор аренды не вносились; дополнительных условий по финансированию затрат арендатора по воспроизводству лесов не требуется и договором не предусмотрено; арендатором были выполнены взятые на себя обязательства, факт выполнения согласованных в приложении № 6 объемов работ по лесовосстановлению подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком и протоколом по выполнению условий договоров; пунктом 5.2.5. договора предусмотрено, что арендодатель обязан оплатить затраты арендатора по мере поступления бюджетных средств из бюджета Республики Карелия; суд не исследовал вопрос о поступлении средств на лесовосстановление в бюджет Республики Карелия и субвенций на эти цели из федерального бюджета; ответчик не представил расчетно-технологические карты (далее – РТК) для расчета затрат, общество произвело расчет по сложившимся фактическим затратам; факт выполнения работ и объем работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

30.06.2009г. в апелляционный суд поступил отзыв Министерства финансов Республики Карелия на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

28.07.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.08.2009г. апелляционный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства лесного комплекса Республики Карелия, Министерству финансов Республики Карелия - представить суду данные о перечислении из федерального бюджета денежных средств на оплату лесовосстановительных работ.

Определением от 06.10.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство лесного комплекса Республики Карелия.

Определением от 06.10.2009г. стороны извещены о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство лесного комплекса Республики Карелия сообщило, что истец к Министерству требования не предъявил, расчет затрат произведен истцом с учетом нормативов, не предусмотренных договором аренды; работы, которые просит оплатить истец, не подтверждены надлежащими доказательствами; по мнению Министерства суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности затрат истца на работы по лесовосстановлению.

Определением от 06.10.2009г. апелляционный суд обязал истца сформулировать требования ко второму ответчику – Министерству лесного комплекса Республики Карелия. Суд обязал истца и ответчиков провести сверку расчетов суммы затрат на лесохозяйственные и лесовосстановительные работы. Истец поручение суда не выполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лесхозом (арендодатель) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды участков лесного фонда от 01.01.2005г. № 5 и от 01.01.2006г. № 6. По условиям договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участки лесного фонда, указанные в пункте 1.1. договоров с целью заготовки древесины по главному пользованию, проведения лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства, проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда.

Пунктом 2.1. договоров определен срок действия договоров до 31.12.2053года, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2.6. договоров арендатор взял на себя обязательства ежегодно выполнять лесохозяйственные, лесовосстановительные работы по воспроизводству лесов в объемах и на условиях, которые установлены арендодателем по согласованию с арендатором, определенных в Приложении № 6 договора. Согласно пункту 5.2.5. договоров ответчик взял на себя обязательства оплачивать затраты арендатора по воспроизводству лесов за счет соответствующего бюджета, определенного законодательством, в соответствии с расчетно-технологическими картами, утвержденными специально уполномоченными органами государственной власти в области лесного хозяйства, на основании разработанных нормативов  МПР России. Оплата затрат по воспроизводству лесов производиться по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет арендодателя из соответствующего бюджета.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство, предусмотренное пунктом 6.2.6. договоров аренды по производству лесохозяйственных работ в 2007г. выполнены, что по его мнению подтверждается актами приемки выполненных работ и протоколами по выполнению условий договоров от 01.01.2005г. и от 01.01.2006г., обратился в суд с настоящим иском, поскольку лесхоз не оплатил затраты истца по воспроизводству лесов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Договоры аренды от 01.01.2005г. и от 01.01.2006г. заключены в период действия Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, условия договора, касающиеся производства и оплаты лесовосстановительных работ, соответствуют положениям этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007, работы по лесовосстановлению производятся за счет арендатора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) положения вновь принятого Лесного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу приведенных норм положения статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года не применимы к отношениям сторон, возникшим из названного договора, условия которого не изменены в предусмотренном законом и договором порядке.

Отсутствие расчетно-технологических карт не освобождает ответчика от обязанности возместить затраты, понесенные истцом при выполнении работ по лесовосстановлению в соответствии с договором аренды участков лесного фонда от 01.01.2005 N 5 и от 01.01.2006г. № 6.

Обязанность по оплате затрат арендатора по воспроизводству лесов возложена на арендодателя договором аренды.

Как видно из материалов дела, Учреждение является бюджетной организацией и финансируется по утвержденной смете доходов и расходов, включая средства федерального бюджета и средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в установленном законодательством порядке.

Положения п. 5.2.5 договора об оплате затрат по воспроизводству лесов по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет арендодателя из бюджета Республики Карелия не означают отсутствие у арендодателя обязанности по оплате в случае неполучения финансирования и лишь свидетельствуют о несогласовании сторонами договора сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что в 2007г. не поступали денежные средства из бюджета на оплату лесовосстановительных работ, опровергается материалами дела.

Письмом от 17.09.2009г. № 6.2-12 Министерство Финансов Республики Карелия сообщило суду о выделении в 2007г. Республике Карелия из федерального бюджета 340, 1 млн. руб. на реализацию полномочий в области лесных отношений, в том числе лесовосстановительных работ, из которых освоено 271,5 млн. руб., остаток денежных средств был направлен на эти же цели в 2008г..

Министерство лесного комплекса Республики Карелия привлечено к участию в деле в качестве ответчика как распорядителя средств федерального бюджета, выделенных в 2007г. в качестве субвенций на оплату работ по воспроизводству работ. Истец документально не подтвердил размер задолженности, которая подлежит взысканию с Министерства. В иске к данному ответчику следует отказать. В иске к Лесничеству также следует отказать, поскольку по настоящему спору надлежащим ответчиком является Министерство лесного комплекса Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.04.2009г. по делу №  А26-7129/2008  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.В. Горшелев