Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-36085/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-36085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12316/2009) ОАО "Трест "Севзапмонтажавтоматика"" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 г. по делу № А56-36085/2009 (судья О. В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Трест "Севзапмонтажавтоматика""

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным предписания

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 024870);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 024917);

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севзапмонтажавтоматика"" (далее – ОАО "Трест "Севзапмонтажавтоматика"", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Региональное отделение, ответчик) о признании недействительным предписания от 29.05.2009 г. № 72-09-ИЛ-03/950 пд.

            Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

            Определением от 07.08.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

            В апелляционной жалобе ОАО "Трест "Севзапмонтажавтоматика"" просит определение суда от 07.08.2009 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю; согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2009 г. и аудиторскому заключению за 2008 г. на конец отчетного периода Общество неплатежеспособно, доходов за отчетный период не имеет, поэтому уплата штрафа в размере от 500000 руб. до 700000 руб. согласно статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания приведет к банкротству Общества; предписание является недействительным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

   Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием Обществу предписано представить в РО Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО списки аффилированных лиц, отчет об исполнении соответствующих пунктов предписания с надлежаще оформленными копиями документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. В предписании указано, что неисполнение данного предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа в порядке части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также Обществом в апелляционный суд представлены постановления от 08.07.2009 г. и от 25.09.2009 г. о назначении административного наказания в виде штрафов в суммах 700000 руб. и 500000 руб., соответственно.

В постановлении от 25.09.2009 г. указано, что оно вынесено в связи с неисполнением оспариваемого предписания на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в постановлении от 08.07.2009 г. ссылок на оспариваемое предписание не имеется, данное постановление вынесено в порядке части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В суде первой инстанции, как следует из материалов дела, Обществом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наступление в случае непринятия заявленных обеспечительных мер последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из постановления от 25.09.2009 г., требования оспариваемого предписания на настоящий момент исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности предписания подлежат отклонению, поскольку по существу спор рассматривается судом первой инстанции.

Представленные постановления о назначении административного наказания могут быть оспорены Обществом в судебном порядке.

Более того, заявитель имел возможность представить запрашиваемые документы при их наличии в установленный в предписании срок, что исключило бы возможность привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа, впоследствии при принятии судебного акта в пользу Общества права и законные интересы заявителя были бы восстановлены согласно части 7 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в применении заявленной обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 7 августа 2009 года  по делу № А56-36085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева