Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-29545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-29545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12137/2009) ОАО "Племзавод "Мыслинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 г. по делу № А56-29545/2009 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова"

к  ОАО "Племзавод "Мыслинский"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца (заявителя): О. И. Карев, доверенность от 14.01.2009 г. № 12;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 024757);

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" (далее – ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод "Мыслинский" (далее – ОАО "Племзавод "Мыслинский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1021371,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39147,09 руб.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 1001371,83 руб. задолженности и 35370,15 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 1001371,83 руб. задолженности и 35370,15 руб. процентов. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Племзавод "Мыслинский" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 13.07.2009 г. в ОАО "Племзавод "Мыслинский" произошла смена директора, новый генеральный директор ответчика Козырь-Лихач Д. В. никакой телеграммы не отправлял, исковые требования не признавал; после окончания предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение в отсутствие ответчика с нарушением положений статьи 137 АПК РФ; ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности воспользоваться предоставленными статьей 41 АПК РФ правами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" (поставщик) и ОАО "Племзавод "Мыслинский" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 18.09.2007 г. № 045/10-1, по которому поставщик обязуется поставить продукцию комбикормового и мукомольного производств, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов, отдельными партиями в количестве и ассортименте в соответствии с пунктом 4.1 договора по цене, предусмотренной в разделе 3 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора отпуск продукции производится отдельными партиями, оплата стоимости каждой партии поставляемой  продукции производится покупателем согласно счету-фактуре в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов от 22.01.2008 г. и от 27.07.2009 г., гарантийным письмом от 13.03.2009 г. подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной продукции по вышеуказанному договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009 г. задолженность в пользу истца составила 1001371,83 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие у него взыскиваемой задолженности, равно как и обязанности уплаты процентов.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1001371,83 руб. задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 г. по 01.04.2009 г. в размере 35370,15 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%.

В остальной части первоначально заявленных требований судом прекращено производство по делу в порядке пункта 2 статьи 49, статей 150, 151 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в данной части.

Правомерность прекращения судом производства по делу в остальной части требований ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Уведомлением № 024453 (л.д. 25) подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате судебного разбирательства (30.07.2009 г.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый генеральный директор ответчика телеграмму не направлял, требования не признавал, подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, а не принял признание иска ответчиком, изложенное в телеграмме (л.д. 26).

В указанной телеграмме ответчик просит суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 г. было назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2009 г., при этом указано, что при отсутствии возражений участвующих в деле лиц дело может быть рассмотрено по существу в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

В судебное заседание 30.07.2009 г. ответчик не явился, был надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы усматривается, что, если стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явились в судебное заседание, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо заявили о невозможности явки и ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, суд первой инстанции может перейти в основное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Поскольку в данном случае надлежаще извещенная о предварительном судебном заседании сторона ходатайствует непосредственно о рассмотрении спора по существу в этом заседании, завершение предварительного судебного заседания, переход в основное и рассмотрение дела по существу не нарушают прав и законных интересов заявившей ходатайство стороны.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта либо влекут безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то на ответчика возложены возможные негативные последствия непредставления возражений на иск, неявки в судебное заседание.

Также апелляционный суд отмечает, что апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенных по существу заявленных требований решений судов первой инстанции, не предоставлено статьей 269 АПК РФ полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2009 года по делу № А56-29545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Племзавод «Мыслинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева