Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-25338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-25338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009г. по делу № А56-25338/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "РГС -Северо-Запад"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании 26.642,58 руб.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А., по дов. от 26.12.2008г. №1181,

от ответчика:  Буренкова Е.Е., по дов. от 12.10.2009г. №78 ВА 142137.

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад"  (далее – ООО «РГС-Северо-Запад», истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, податель жалобы) о взыскании 26.642,58руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.08.2009г. (судья Данилова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком обжаловано решение от 19.08.2009г. В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить  и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании сторонами были поддержаны доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.05.2008 г. с участием автомобиля Мицубиси Лансер (полис страхования от 14.08.2007 г. № 7801 000329), государственный регистрационный С 447 ОК 98 под управлением Смирнова А.Н., и автомобиля  ISUZU, государственный регистрационный номер С 377 ТР 98 (полис ААА № 0424293709) под управлением Хизриева А.К., принадлежащего Амбарутмяну А.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом  автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный С 447 ОК 98.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 01.08.2008г. ввиду существенных противоречий в показаниях участников ДТП, в ходе проверки установить кем были нарушены ПДД не представляется возможным.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта составила 53.285 руб. 17 коп., в связи с чем истец в соответствии с договором страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 53.285 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2008 г. №49837.

Истец, полагая, что понесенный  ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в размере 50%, ввиду неустановленности виновного в ДТП лица, обратился к последнему с претензией 22.10.2008г. №03-10/08-466 (СО)  о взыскании 26.642 руб. 58 коп.

Ввиду того, что ответчик уведомлением от 23.01.2009г. исх. №78-09/0242 отказал истцу в выплате, ссылаясь на невозможность  определить виновного в совершении ДТП в связи с чем ответственность застрахованного ответчиком лица – собственника автомобиля ISUZU -  не наступила, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы соответствующего возмещения.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на довод, изложенный им в уведомлении от 23.01.2009г. исх. №78-09/0242.

Истец, представив возражения на отзыв ответчика, пояснил, что в рассматриваемом случае виновными считаются оба участника ДТП, как владельцы источников повышенной опасности, в связи с чем сумма взыскиваемого с ответчика возмещения  представляет собой 50% от выплаченной застрахованному истцом лицу.

Суд первой инстанции сослался на обоснованность требований истца, указывая на то, что факт причинения ущерба и размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, кроме того судом учтено, что  степень вины  водителей  одинакова.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в  уведомлении об отказе в выплате, а также отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей  сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Административные материалы по факту произошедшего 31.05.2008 г. с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный С 447 ОК 98 под управлением Смирнова А.Н., и автомобиля  ISUZU, государственный регистрационный номер С 377 ТР 98 под управлением Хизриева А.К., принадлежащего Амбарутмяну А.А. свидетельствуют об обоюдной вине в случившемся водителей Смирнова А.Н. и Хизриева А.К., ввиду невозможности установить вину кого-либо в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно,  лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае ответчик застраховал риск наступления ответственности может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья ответственность  им застрахована.

Ответчиком не представлено в материалы дела таких доказательств.

Поскольку ущерб ООО «РГС-Северо-Запад» причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях, то есть 50% от перечисленного истцом страхового возмещения в сумме 53.285 руб. 17 коп.  коп., что составляет 26.642 руб. 58 коп., то есть исковые требования в полном объеме.

В связи с указанным   апелляционный довод ответчика об обратном не может быть принят апелляционным судом, как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации, и, таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы ответчика по государственной пошлине в сумме 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2009г. по делу №  А56-25338/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина