Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-37074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-37074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12828/2009)  (заявление) ООО "РИА "Панда" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.09 по делу № А56-37074/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "КАЙЗЕР Трейд"

к  ООО "РИА "Панда"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Доброва А.В., доверенность от  01.06.09;

от ответчика (должника): Бровинек  М.В., доверенность от  02.08.09 № 2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР Трейд" обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.01.07 № 815 в сумме 812 783,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 024,02 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от  06.08.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на не проведение сторонами сверки расчетов, назначенной судом,  передачу возвратных документов представителю истца в судебном заседании; также ответчик указывает на его право в соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении гарантийного срока предъявить требования, связанные с недостатками товара; неправомерность начисления пени за несвоевременную оплату бракованного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от  01.01.07 №815, согласно условиям которого  истец (Продавец) принял на себя обязательства поставлять, а ответчик (Покупатель) принимать и оплачивать поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, ассортимент и количество товара в каждой партии определяется в счетах и товарных накладных.

Пунктом 3.2. договора установлено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания накладной.

Согласно положениям пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.08 к договору)  расчеты за каждую поставленную партию товара осуществляются непосредственно между Поставщиком и Покупателем безналичным путем с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента приемки товара на складе Покупателя.

В силу пункта 4.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в период с 01.01.07 по 31.12.08 товар на общую сумму 1 869 353,76 руб.

Получение ответчиком указанного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными  с отметками ответчика о его получении.

Ответчиком произведена оплата полученного товара только в сумме 1 056 570 руб.

Неоплата ответчиком полученного товара в сумме 812 783,37 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

В связи с тем, что Продавец (истец) передал товар Покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар  в полном объеме, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного   товара в сумме 812 783,37 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за поставленный товар  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 024,02 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии бракованного товара на сумму 209,30 руб., как на основание для отказа в иске подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.9 договора претензии по качеству поставленного товара могут быть предъявлены в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.

Между тем, доказательств предъявления истцу претензий по качеству поставленного товара в указанный срок ответчик не представил. На составление акта № 57 от 01.04.09 представитель истца не вызывался.

Право покупателя на предъявление претензий по качеству товара в пределах гарантийного срока последнего может быть реализовано ответчиком при наличии надлежащих доказательств.

Истцом по настоящему делу заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.     

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.               В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что заявленные расходы подтверждены документально и являются обоснованными, в связи с чем правомерно  взыскал их с ответчика.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.09 по делу №  А56-37074/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова