Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-26892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-26892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13319/2009) ООО "Минитэкс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 г. по делу № А56-26892/2009 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО Финансовая Компания "Балтинвест"

к  ООО "Минитэкс Строй"

3-е лицо  ООО "Минитэкс Урал"

о взыскании предоплаты и процентов

при участии: 

от истца (заявителя): К. Н. Клименко, доверенность от 03.09.2009 г. № 119/БТ;

от ответчика (должника): О. Н. Чернякова, доверенность от 03.07.2009 г.;

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 018626);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест" (далее – ООО Финансовая Компания "Балтинвест", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минитэкс Строй" (далее – ООО "Минитэкс Строй", ответчик) о взыскании задолженности по возврату предоплаты в размере 1417456,50 руб. и процентов в сумме 444456,70 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Минитэкс Строй" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка поставки второй единицы экскаватора возникла по независящим от ответчика обстоятельствам; обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, существенно изменились, что является основанием для изменения условий договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ; договор на основании статьи 450 ГК РФ должен был быть изменен, а не расторгнут, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки; обязательства по договору поставки обеспечены договором поручительства (ООО «Минитэкс Урал» - поручитель), истцом были предъявлены два исковых заявления к ответчику и поручителю по одному и тому же предмету и основанию, что может привести к двойному удовлетворению требований истца по договору поставки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минитэкс Строй» (продавец), ООО «ФК «Балтинвест» (покупатель) и ООО «Минитэкс Урал» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) от 20.02.2008 г. № 8008-К, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя новый, в технически исправном  состоянии, не имеющий каких-либо повреждений экскаватор Bobcat 430 в количестве 2 единицы, а покупатель обязан уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 3149904 руб., а в соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предварительную оплату за имущество: первый платеж (пункт 2.2.1 договора) в размере 90% от стоимости имущества в течение трех банковских дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга № 8008-БТ от 20.02.2008 г.; второй платеж в размере 10% от стоимости имущества в течение трех банковских дней с даты получения от продавца подписанного продавцом и лизингополучателем акта осмотра имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2008 г.  пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж в размере 10% от стоимости каждой единицы имущества согласно спецификации в течение трех банковских дней с даты подписания продавцом и лизингополучателем акта осмотра единицы имущества.

Платежным поручением от 27.02.2008 г. № 101 на сумму 2834913,60 руб. подтверждается осуществление истцом предоплаты за имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан поставить имущество в течение 90 дней с момента предварительной оплаты покупателем, осуществленной в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора.

Следовательно, ответчик должен был поставить имущество до 27.05.2008 г., однако в нарушение условий договора один экскаватор в адрес истца не поставил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1417456,50 руб., данная сумма долга ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 05.02.2009 г. № 19/09 признал факт наличия задолженности по договору от 20.02.2008 г. № 8008-К в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки второй единицы экскаватора возникла по независящим от ответчика причинам, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности (возврата предоплаты).

Ответчиком не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, что является основанием для изменения договора согласно статье 451 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ должен был быть изменен, а не расторгнут, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6.1 договора допускается односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения одной из сторон. В связи с таким нарушением, допущенным ответчиком, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 10.03.2009 г. № 141/БТ.

При этом договор частично был исполнен, поэтому расторгнут истцом был именно в части неисполненных ответчиком обязательств по поставке одного экскаватора.

Ссылки ответчика на наличие поручителя не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие у ответчика поручителя и обращение истца с иском о взыскании соответствующих сумм с поручителя не противоречит ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за период с 28.02.2008 г. по 04.03.2009 г. в размере 444456,70 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче имущества, продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи (поставки) имущества или возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае установленные договором проценты являются процентами за пользование коммерческим кредитом, к которым применяются положения статей 809, 823 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Из статьи 809, части 2 статьи 819, статьи 823 ГК РФ следует, что плата за коммерческий кредит не является неустойкой либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, а поэтому к ней не применяется статья 333 ГК РФ.

Ответчик заявленную истцом сумму процентов не опроверг.

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 444456,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 19 августа 2009 года  по делу № А56-26892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Минитэкс Строй» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину за рассмотрение дела в  апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева