Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-27838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-27838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2009) ООО «Атлантис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 г. по делу № А56-27838/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Аристон Термо Русь"

к  ООО "Атлантис"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): Д. М. Чернышов, доверенность от 01.10.2009 г. № 35/1;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 024986);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" (далее – ООО "Аристон Термо Русь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО "Атлантис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 332028,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38575,57 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Атлантис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика не поступало; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности воспользоваться предоставленными статьей 41 АПК РФ правами; из расчета процентов истца невозможно определить, каким образом образовалась данная сумма  с учетом нескольких этапов поставок продукции и ее частичной оплаты ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерлони Термосанитари Русь» (переименовано в ООО «Аристон Термо Русь») и ООО «Атлантис» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.03.2006 г. № 017-120-06/83, по которому поставщик обязуется поставлять  продукцию в ассортименте, количестве и в согласованные сроки на основании заявок покупателя в пределах ассортиментного перечня продукции, предлагаемого поставщиком, а покупатель обязуется своевременно производить оплату за указанную продукцию и принимать ее на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена оплата за поставляемую продукцию в виде 100 % авансового платежа, если между сторонами не достигнуто иного соглашения. При этом авансовый платеж осуществляется в течение 5 банковских дней с даты выставления соответствующего счета покупателю.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным, выставил покупателю счета-фактуры, однако ответчик поставленный товар на сумму 332028,26 руб. не оплатил.

Доказательств иного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие у него взыскиваемой задолженности.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 15.01.2009 г. № 5, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 332028,26 руб. задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2008 г. по 06.05.2009 г. в размере 38575,57 руб. Расчет процентов (л.д. 55) судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно неясности указанного расчета не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не представлены доказательства необоснованности приведенного истцом расчета процентов, контррасчет процентов, произведенный ответчиком.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 38575,57 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2009 г. были назначены предварительное и основное судебные заседания на 06.07.2009 г.

Ответчику была направлена копия определения по адресу: 650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5. Данный  адрес указан в ЕГРЮЛ  в качестве адреса местонахождения юридического лица, в договоре, этот же адрес указан ответчиком на конверте к апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Почтовое отправление было возвращено почтой в связи с выбытием организации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание и в связи с неявкой ответчика, в порядке пункта 1 статьи 137 АПК РФ вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае нарушений порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе каких-либо подтвержденных надлежащими доказательствами доводов, опровергающих заявленные истцом требования, не представил.

Кроме того, риск негативных последствий указания ответчиком в качестве своего местонахождения адреса, по которому он не находится, не может быть возложен на иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 3 августа 2009 года  по делу № А56-27838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева