Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-20353/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-20353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11949/2009) ТСЖ «Уткина Заводь» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-20353/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Фирма "РОСС

к  Товариществу собственников жилья "Уткина заводь"

3-е лицо  ЗАО "Племенной завод "Приневское"

о взыскании 571 844 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Васильевой Ю.Е., доверенность от 06.01.2009 № 15

от ответчика (должника): Фортунской Л.В., доверенность от 12.01.2009 б/н

от 3-го лица: не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с товарищества собственников жилья «Уткина заводь» 555 174 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией, 16 669 руб.64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.08.2007г.

            Решением от 26.02.2008 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 решение и постановлением оставлены без изменения.

            Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.

            Определением от 06.07.2009 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

            ТСЖ «Уткина Заводь» обжаловало определение в апелляционном порядке, указав, что считает недостаточной сумму возмещения судебных расходов, взысканную с истца, поскольку  между ответчиком и его представителем заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик оплатил услуги представителя в сумме 90 000 руб. Поскольку услуги представителем были оказаны полно и качественно, ответчик просит отменить обжалуемое определение и принять новое определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы; истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемого определения в апелляционном порядке не нашел оснований для его удовлетворения.

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В жалобе ответчик ссылается на то, что настоящее дело является сложным в связи со спецификой рассматриваемого спора, поэтому представителю ответчика пришлось изучать специальную литературу, применяемую при расчетах тепловой энергии и обращаться за консультациями в специализированные организации.

            При определении «разумности» размера судебных расходов суд первой инстанции учел участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также учел представленные ответчиком документы о расценках на юридические услуги в Санкт-Петербурге в период рассмотрения настоящего дела и оценил сложность настоящего дела, что следует из текста определения.

            Основанием для отмены или изменения судебного акта является нарушение судом норм материального и/или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика не допущено.

            Суд апелляционной инстанции считает изложенные в определении выводы правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.97.2009г. по делу №  А56-20353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова