Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-25467/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-25467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13590/2009) ЗАО "ЛИВИЗ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009г.  по делу № А56-25467/2009 (судьи В.Л.Новоселова, А.Л.Каменев, О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ЗАО "ЛИВИЗ"

к ООО "Русский Стандарт Водка"

о несостоятельности (банкротстве) 

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: Давыдова А.В. по доверенности от 10.08.2009г., Стельмах А.В. по доверенности  78 ВК 443221 от 19.10.2009г., Тура И.А. по доверенности от 16.10.2009г., Королева С.А. от 16.10.2009г.,  арбитражного  управляющего Пугачевой Т.М.

от ФНС: Колычева А.С. по доверенности 78 ВЛ 144082 от 12.10.2009г.

установил:

ООО «Русский Стандарт Водка» 12.08.2009г. обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на погашение задолженности перед заявителем ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением арбитражного суда от 21.08.2009г. производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Заявителем ЗАО «ЛИВИЗ» подана  апелляционная жалоба со ссылками на процессуальное нарушение, связанное с ненадлежащим извещением  о судебном заседании временного управляющего Пугачевой Т.М., что влечет применение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ограничение пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве возможности прекращения производства по делу при наличии  требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, недоказанность надлежащего по норме статьи 316 Гражданского кодекса РФ исполнения  денежного обязательства должником, которым в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве совершены заемные сделки без письменного согласия временного управляющего.

ООО «Русский Стандарт Водка» возражало относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие сведений об извещении временного управляющего  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, отсутствие препятствий по нормам абзаца 2  пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве для удовлетворения ходатайства должника, наличие допустимых и достаточных доказательств производства расчетов  с заявителем притом, что при признании требований  кредитора обоснованными сумма в 135.619 руб. 30 коп. включена не была. Представили объяснения о характере  правоотношений в  ЗАО «РУСТ ИНК.» и Компанией «Roust Trading Limited» по договорам поставки и возмездного оказания услуг, в денежных обязательствах по которым кредитором является ООО «Русский Стандарт Водка». Определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения притом, что обжалуемый  судебный акт права лица, получившего полное погашение по денежному требованию, не нарушает.

Арбитражный  управляющий Пугачева Т.М. пояснила о получении почтового  уведомления о  поступлении телеграммы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая не была ей выдана органом почтовой связи ввиду несовпадения ее фамилии с указанной в уведомлении, которое на почте забрали. Подтвердила, что на момент прекращения производства по делу  в реестр  требований были включены только требования ЗАО «ЛИВИЗ». Оставила  вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие задолженности ООО «Русский Стандарт Водка» по обязательным платежам.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  в отсутствие заявителя, извещенного в  соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  04.05.2009г. ЗАО «ЛИВИЗ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русский Стандарт Водка» несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009г. требования ЗАО «ЛИВИЗ» в размере 33.266.499 руб. 70 коп. признаны обоснованными,  в отношении ООО «Русский Стандарт Водка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

12.08.2009г. ООО «Русский Стандарт Водка» заявлено о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полной оплатой задолженности перед ЗАО «ЛИВИЗ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении задолженности перед заявителем, что исключало дальнейшую процедуру банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного  подтверждения в судебном заседании.

Размер денежного обязательства ООО «Русский Стандарт Водка» перед ЗАО «ЛИВИЗ», принятый в качестве основания введенной 12.08.2009г. процедуры банкротства, составлял 33.266.499 руб. 70 коп.

В подтверждение исполнения обязательств перед ЗАО «ЛИВИЗ» ООО «Русский Стандарт Водка» представило платежные поручения № 11 от 18.08.2009г. И № 8116 от 11 августа 2009 года о перечислении денежных средств на счет заявителя обществом  «РУСТ ИНК.» и компанией «Roust Trading Limited».

Перечисление денежных средств осуществлялось в рамках проведения взаимозачетов между ООО «Русский Стандарт Водка» и ЗАО «РУСТ ИНК.» и Компанией «Roust Trading Limited»  по договору поставки № 01/06-2008 от 01.06.2008г. и соглашению об оказании маркетинговых услуг от 03.07.2009г., согласно которым ООО «Русский Стандарт Водка» являлось кредитором в денежных обязательствых.

ООО «Русский Стандарт Водка» выразило волю на изменение получателя денежных средств, направив 10.08.2009г.  письма ЗАО «РУСТ ИНК.» и компании «Roust Trading Limited» с указанием о перечислении денежных средств по договорам на банковский счет ЗАО «ЛИВИЗ».

Факты получения писем и платежи подтверждены ответами ЗАО «РУСТ ИНК.» и Компании «Roust Trading Limited»   от 20.08.2008г.

Оплата задолженности ООО «Русский Стандарт Водка» перед ЗАО «ЛИВИЗ» осуществлялась в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ, которая допускает возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично.

Факт поступления денежных средств подтвержден банком получателя  ОАО «Балтинвестбанк».

При указанных  обстоятельствах погашение задолженности перед ЗАО «ЛИВИЗ» считается исполненным самим должником,   действия которого  в обязательствах с непосредственными плательщиками  не подпадают под регулирование нормами статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно  определению суда первой инстанции от  12.08.2009г., вопрос о размере требования ЗАО «ЛИВИЗ», в том числе включавшем первоначально и сумму 135.619 руб. 30 коп., рассмотрен в установленном законом порядке, вследствие чего  вне процедуры обжалования  указанного судебного акта повторной оценке либо апелляционной проверке не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2009г. заявление ЗАО «ЛИВИЗ» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве ввиду ненаступления процессуальных условий  - конкурсного производства — его подачи.

Процессуальный  довод отклонен, как не соответствующий материалам дела и нормам статей 122 ч. 1, 121 ч. 3 и ч. 4, 123 ч. 2 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Русский Стандарт Водка» о прекращении производства по делу о банкротстве  №А56-25467/2009 арбитражный суд первой инстанции направил временному управляющему ООО «Русский  Стандарт Водка»  Пугачевой Т.М. телеграмму. Последняя оформлена надлежащим образом в соответствии с  пунктами  36, 45 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002г. № 222 ( в реакции Постановления  Правительства  РФ от 10.03.2009г. № 219, далее — Правила), и направлена по адресу, согласно статьям 22.1 п. 1-ж, 22.2  Федерального закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и части 2 статьи 19 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств невозможности доставки телеграммы в соответствии с пунктами 66, 111  Правил подателем  апелляционной жалобы или арбитражным управляющим Пугачевой Т.М. не представлено.

Опечатка в первой букве фамилии временного управляющего ООО «Русский Стандарт Водка» в информации органа почтовой связи о причинах невручения телеграммы не влияет на применение пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как носящая технический характер,  притом, что временный управляющий при осведомленности об адресанте телеграммы не принял мер к установлению содержания  телеграммы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЛИВИЗ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева