Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-10718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-10718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10457/2009) ООО «1М» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009  по делу № А56-10718/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

к  ООО "1М"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца:  Зорина Е.В., доверенность 3 27/01 от 27.01.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс – Лизинг СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «1М» 1 473 800 руб., в том числе 1 140 060 руб. задолженности по договору купли – продажи и 333 740 руб. неустойки.

            Решением от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО «1М» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 11.06.2009 отменить.  Податель жалобы указал, что ему не было известно о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу и, следовательно, не мог реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом; у истца отсутствуют правовые основания для заявления исковых требований, поскольку имущество по договору купли – продажи фактически не передавалось ответчику, а документы, представленные ООО «Ренессанс – Лизинг СПб» в обоснование передачи оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 должен был уменьшить размер договорной неустойки.

            В судебном заседании представитель ООО «Ренессанс – Лизинг СПб» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «1М», извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО «Ренессанс – Лизинг СПб» (продавец) и ООО «1М» (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить 4-х сторонний 8-ми шпиндельный строгально-калевочный станок НYDROMAТ 23/011 (Германия).

            Стоимость товара согласно пункту 2.1 Договора составляет 1 790 060 руб., в том числе НДС 273 060 руб.

            Пунктом 3.1 Договора предусмотрены условия оплаты товара, в соответствии с которыми покупатель производит оплату стоимости товара в сумме 300 000 руб. в срок до 19.03.2008, в сумме 497 000 руб. в срок до 25.04.2008, в сумме 497 000 в срок до 25.05.2008, в сумме 496 060 в срок до 19.06.2008.

            Во исполнение условий договора истец 19.03.2008 поставил ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи товара и актом о приеме – передаче объекта основных средств от 19.03.2009 № 00000057, подписанными ответчиком.

            Поскольку ООО «1М» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору купли – продажи  и отплатило поставленный товар частично, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика 1 140 060 руб. задолженности и  333 740 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Факт поставки товара по договору купли  - продажи от 18.03.2008 подтверждается актом приема-передачи и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 19.03.2008 №  00000057.

Довод подателя жалобы о том, что имущество ответчику фактически не передавалось, а документы, представленные истцом в обоснование передачи оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку акт приема – передачи по договору купли – продажи и акт о приеме – передаче объекта основных средств подписаны генеральным  директором ответчика  и на них проставлена печать ООО «1М». С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  в суд первой инстанции не обращался.

            Поскольку ответчиком  произведена оплата товара в размере 650 000 рублей, оставшаяся по договору сумма задолженности  правомерно взыскана судом первой инстанции.

            Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1, продавец имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Стоимость товара определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 790 060 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что при исчислении неустойки  стоимость товара определена без учета НДС, начало просрочки определена со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, то есть, поскольку последним днем оплаты товара является 19.06.2008,  то неустойка исчислена с 20.06.2008.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 333 740 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении его неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчик в суде первой инстанции требование о снижении размера  неустойки не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела, определением суда от 03.03.2009  исковое заявление ООО «Ренессанс – Лизинг СПб» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2009 на 15 час. 30 мин.

            В предварительном судебном заседании 09.04.2009 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Заявленное ходатайство судом удовлетворено и предварительное судебное заседание протокольным определением отложено на 16.04.2009 на 11 час. 30 мин.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное заседание 16.04.2009 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом суде.

            Суд первой инстанции определением от 16.04.2009 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 04.06.2009 на 12 час. 10 мин.

            Копии определений о назначении  судебного заседания  на 04.06.2009, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лите. А, пом. 1-Н и  195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, корпус 7, офис 21), получены ООО «1М» 08.05.2009.

 Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 04.06.2009 располагал сведениями о надлежащем уведомлении  ООО «1М» о дате и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июня 2009 года  по делу №  А56-10718/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «1М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато