Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-12717/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-12717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11013/2009)  ООО "МВ Евродиск"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г. по делу № А56-12717/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Орион-Электро"

к ООО "МВ Евродиск"

о взыскании 319.641,19 руб.

при участии:

от истца: Лунин Ю.И. ген.директор по решению собрания общества.

от ответчика: Барташевич С.В. по доверенности от 29.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Электро" (далее по тексту истец,  ООО «Орион-Электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Евродиск» (далее по тексту ответчик ООО «МВ Евродиск»)  о взыскании 319.641 руб. 19 коп.,  составляющих 231.708 руб. долга по оплате работ сторон № 21 от 29.09.2008, 9847 руб. 59 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 78085 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 78085 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 принят отказ от иска в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 78085 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекращено;  с ООО "МВ Евродиск" взыскано в пользу ООО "Орион-Электро"  231.708 руб. задолженности и 5000 рублей процентов, а также 6331 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит:

-  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске;

-  принять к производству встречный иск ООО «MB Евродиск» о понуждении ООО «Орион-Электро» к исполнению обязанности в натуре.

 -  обязать ООО «Орион-Электро» выполнить на объекте ООО «MB Евродиск», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, промышленная зона «Фосфорит», действия по устранению недостатков качества работ, а именно:  устранить неисправность по обогреву ендовы и воронок не отапливаемой части склада готовой продукции; привести термостат обогрева воронок и ендовы в работоспособное состояние,  позволяющее его эксплуатацию по назначению.

По мнению подателя жалобы,  суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушил нормы материального и процессуального права.  Ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ:   неисправность системы обогрева ендовы и воронок не отапливаемой части склада готовой продукции, неисправность термостата обогрева воронок и ендовы, которые не позволяют эксплуатировать объект по назначению. Также ответчик указывает на то,  что договором от 29.09.2008 №21 не предусмотрена ответственность в виде пени  и,  взыскивая проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  суд первой инстанции не установил период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер учетной ставки, сумму долга, на которую начисляются проценты.  Кроме того,   ответчик считает,  что суд необоснованно возвратил ему встречное исковое заявление к ООО «Орион-Электро» о присуждении к исполнению обязанность в натуре,  поскольку требования, заявленные в первоначальном и встречном иске, вытекают из заключенного между ООО «Орион-Электро» и ООО «MB Евродиск» договора подряда от 29.09.2008 №21. 

 В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя апелляционной жалобы и признан обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2009 (л.д.62),  судом первой инстанции было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика.

Согласно требованиям главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принятое к рассмотрению заявление должно быть рассмотрено судом до принятия судебного акта.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования 06.07.2009 (объявление резолютивной части решения), и только 13.07.2008 возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  в соответствии со статьей 270 ч. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ответчик  в апелляционном суде поддержал заявление о принятии встречных исковых требований. Суд рассмотрел данное ходатайство и вынес определение о возвращении встречного искового заявления.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания 78085 руб.    60 коп. неосновательного обогащения,  и заявил ходатайство об увеличении  суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до          26999 руб. 87 коп. за период с 05.11.2008 по 25.11.2009.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части иска и удовлетворил заявление об увеличении суммы процентов.

Как следует из материалов дела,   между сторонами заключен договор № 21 от 29.09.2008 на выполнение истцом в пользу ответчика работ по монтажу системы электрического обогрева кровли склада готовой продукции, по адресу: Ленинградская область,  Кингисеппский район,  промышленная  зона «Фасфорит».

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению общего контроля и технического надзора за выполнение истцом работ, по приемке выполненных работ и их оплате в порядке и сроки, установленные договором сторон.

Факт, объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору, подтверждается справкой № 1 от 28.10.2008 (ф. КС-3) и актом № 1 от 28.10.2008 (ф.КС-2), подписанными обеими сторонами.

Истец  26.12.2008 направил ответчику претензию с требованием об уплате стоимости работ и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой их уплаты,  на которую ответчик  дал ответ с просьбой об изменении срока уплаты долга с 26.01.2009 на 28.02.2009.

Поскольку в установленный пунктом 4.3 договора срок ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных им работ, истец обратился в суд с указанным иском.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 без замечаний на общую сумму 231 708 руб.

В материалы дела представлен акт сверки от 30.04.2009 года, подписанный ответчиком,  о наличии спорной задолженности.

Поскольку эти работы не оплачены, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям статей 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные  доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку они касаются его претензий относительно качества выполненных работ. Подобные доводы не соотносятся с предметом настоящего иска.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом периода взыскания процентов также необоснован.

Работы приняты ответчиком  28.10.2008 года, заявленные истцом проценты за период с 05.11.2008 по 25.11.2009. Начало исчисления периода соответствует согласованному сторонами сроку, указанному в пункте 4.3 договора.

Исковые требования обоснованы по праву и по размеру,  в связи с чем, требования ООО «Орион-Электро» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом увеличения суммы иска.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  заявление ООО «Орион-Электро» подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика,  при этом апелляционный суд учитывает отнесение расходов по апелляционной жалобе при отмене решения в размере 1000 руб. на истца и производит зачет госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, п.4 части 1 статьи 150, 269-271 Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2009 по делу №  А56-12717/2009 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 78085 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Евродиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Электро" 231.708 руб. задолженности, 26999 руб. 87 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  6330 руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Евродиск» в доход федерального бюджета  343 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Электро" из федерального бюджета  1561 руб. 71 коп. госпошлины,  оплаченной по платежному поручению № 107 от 01.04.2009.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина