Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А26-7937/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А26-7937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В. Жиляевой, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10642/2009)  Мартынова Пётра Николаевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2009г. по делу № А26-7937/2008(судья  Денисова И.Б.), принятое

по иску Мартынова Пётра Николаевича

к  ООО  "Вода Карелии"

3-и лица:  1. Смирнов Валерий Валентинович,

                  2. Мотылёв Юрий Иванович, 

                  3. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия,     

                  4.  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия

о признании решения собрания участников ООО "Вода Карелии" об увеличении уставного капитала несостоявшимся и обязании ООО "Вода Карелии" возвратить имущество, внесенное в уставной капитал.

при участии: 

от истца: Шадрина Г.С. по доверенности 10 КА 083280 от 16.12.2008г.

от ответчика: Раковской О.В. по доверенности   от 20.11.2009г.

от 3-их лиц:  1. Раковской О.В. по доверенности  10 КА 136713 от 27.02.2009г.

                      2, 3, 4 – не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2009г. Мартынову П.Н. отказано  в удовлетворении иска.  

Мартыновым  П.Н.  подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,   заявленные требования удовлетворить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При проверке решения  по  части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционным судом  установлено наличие оснований для применения  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.06.2009г., согласно  процессуальным документам (л.д. 33 -36 тома 3) Мотылев Ю.И. не участвовал. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2009г. рассмотрение дела было отложено на 19.06.2009г.

В пункте 3 резолютивной части определения об отложении указано на извещение неявившихся лиц телефонограммой и по факсу.

На листах дела 40, 41 в 3-м томе имеются отчеты о передаче факса УФРС  и МИФНС № 8 по РК с отметкой об автоматической приемке  факсовых сообщений. Ранее УФРС заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Доказательств извещения  Мотылева Ю.И. об отложении судебного заседания на 19.06.2009г. предусмотренными  частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ  способами материалы дела не содержат.

На 19.06.2009г. суд первой инстанции  не располагал сведениями,  соответствующими части 5 статьи 121, частями 2, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об извещении Мотылева Ю.И. о времени и месте судебного заседания, однако рассмотрел дело по существу  и принял решение.

Последнее обстоятельство  образует условие для   применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ о безусловной отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на основании  распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2009г. произведена замена в составе суда, в связи с чем  рассмотрение дела начато сначала  и произведено апелляционным судом  в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным  для  рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции .

В судебном заседании представитель Мартынова Петра Николаевича  поддержал исковые требования о  признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных неденежных вкладов его участников и возврате внесенного Мартыновым П.Н. в качестве увеличения уставного капитала имущества - артезианской скважины общей глубиной 150 м и домика под артезианскую скважину общей площадью 25,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Ужесельга, ул. Центральная, д. 55.

Истец полагает, что  заявления участников о внесении дополнительных вкладов не соответствует статье 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (в редакции от 29.12.2004г., далее – Закон об ООО), внесение вкладов просрочено. Поскольку  статус ангара как объекта недвижимого имущества не определен, считает, что Смирнов В.В. не внес  дополнительный вклад в уставной капитал общества.

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Указал, что перечень имущества, которое может быть внесено в уставной капитал общества,  содержится в статье 17 Закона об ООО. Увеличение в данном случае  проходило в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об ООО – по заявлениям участников, нарушений законодательства при принятии решений об увеличении у уставного капитала общества не допущено. Доказательств невнесения Смирновым В.В.  вклада истцом не представлено. Действия, связанные с регистрацией, совершены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников общества не допущено. Ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности, исходя из времени совершения оспариваемых юридических фактов.

3-е лицо Смирнов В.В. выступил на стороне ответчика, указав, что позиция консолидированная.

В судебное заседание Мотылев Ю.И., УФРС по Республике Карелия и МИФНС № 8 по Республике Карелия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица Смирнова В.В.,   исследовав  собранные по делу письменные документы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Вода Карелии»  создано 10.12.2003г. (свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2003 за номером 1031001974046), участниками  Мартыновым П.Н. и Смирновым В.В. с долями по 50% (5000 руб.) уставного капитала Общества.

31.12.2004 участниками Мартыновым П.Н. и Смирновым В.В. были поданы заявления о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал и соответствующем увеличении уставного капитала  Общества. Смирнов В.В.  в качестве вклада  предложил  ангар прямоугольный серого цвета на основе металлического каркаса общей площадью 405 кв.м., Мартынов  П.Н. -   артезианскую  скважину  общей глубиной 150 м и домик  под артезианскую скважину общей площадью 25,2 кв.м.

26.01.2005г.  состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, в числе  прочих решений,  участниками единогласно утверждена  денежная оценка ангара прямоугольного серого цвета на основе металлического каркаса общей площадью 405 кв.м., вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Смирновым В.В.,  в размере 50.000 руб.; денежная оценка артезианской скважины общей глубиной 150 м и домика под артезианскую скважину общей площадью 25,2 кв.м., вносимых в качестве дополнительного вклада Мартыновым В.Н., в размере 45.000 руб.  за артезианскую скважину и 5.000 руб. за домик под артезианскую скважину, в общем размере 50.000 руб., определен срок внесения участниками Общества дополнительных вкладов до 27 января 2005 года.

Согласно актам  приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительных вкладов  в уставный капитал ООО «Вода Карелии» от  26.01.2005г.,  Мартынов П.Н. передал Обществу артезианскую скважину общей глубиной 150 м и домик под артезианскую скважину общей площадью 25,2 кв.м., и Смирнов В.В. - ангар прямоугольный серого цвета на основе металлического каркаса общей площадью 405 кв.м., согласно оценке, указанной в протоколе от 26.01.2005г.

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2005г.  в учредительные документы Общества внесены соответствующие изменения,  в соответствии  с которыми уставный капитал общества составил 110.000 руб., размер долей участников Мартынова П.Н. и Смирнова В.В. -  по 50% номинальной стоимостью 55.000 руб. 00 коп., которые зарегистрированы МИ ФНС № 8 по РК 03.02.2005.

Согласно дополнениям от 14.03.2005г. в связи с утверждением новой оценки имущества на собрании участников общества (протокол № 3 от 14.03.2005г.), в  акт приема-передачи Мартыновым Н.Н.  имущества внесены изменения в части указания его  цены: артезианская скважина – 42.500 руб., домик под скважину -   573.910 руб.  Указанные дополнения к акту  приема-передачи зарегистрированы  19.05.2005г. УФРС по Республике Карелия за № 10-01/01-65/2005-24.

Согласно протоколу № 3   внеочередного общего собрания участников ООО «Вода Карелии» от 14.03.2005г. (л.д.  107-108 том 1), собранием утверждена новая оценка  вносимых  участниками вкладов.

Соответствующие изменения  в пункт 5.1 Учредительного договора, в соответствии с которыми уставный капитал общества составляет 1.242.820 руб. и распределяется по 621.410 руб. (50%) между участниками Смирновым В.В. и Мартыновым П.Н., зарегистрированы 21.03.2005г. МИФНС № 8 по Республике Карелия.

10.04.2006г. состоялось общее собрание участников ООО «Вода Карелии», в повестку дня которого входил вопрос о безвозмездной уступке Мотылеву Ю.И. участками Мартыновым Н.П. и Смирновым В.В.  части принадлежащих долей  - по 5% и внесении  соответствующих изменений в учредительные документы Общества. По всем вопросам повестки дня  присутствовавшими участниками  единогласно приняты положительные решения.

03.05.2006г.  зарегистрированы внесенные на основании решения общего собрания участников ООО «Вода Карелии» от 10.04.2006г.  изменения  в устав Общества, в соответствии с которыми кроме Мартынова П.Н., Смирнова В.В.,  размер долей которых составляет по 45%,  участником общества указан Мотылев Ю.И.,  размер доли которого составляет 10%, стоимость  доли – 125.282 руб. 00 коп.

19.05.2006г.  зарегистрировано право собственности ООО «Вода Карелии»  на объект недвижимого имущества – домик под скважину общей площадью 25,2 кв.м. и артезианскую скважину глубиной 150 м., о чем в ЕГРП  внесена запись № 10-01/01-65/2005-24 и выдано свидетельство серии 10 АБ № 048259.

17.10.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 1/2008. На собрании,   в том числе,  обсуждались вопросы о  необходимости передачи Мартыновым П.Н. проектной документации и лицензии на пользование  недрами серии ПТЗ № 01316 ВР генеральному директору Смирнову В.В., а также оформлении прав на ангар, статус которого как недвижимого  имущества до настоящего времени не подтвержден.

17.12.2008г.  Мартынов П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что последнее обстоятельство существенно влияет на процедуру увеличения уставного капитала, произведенную в 2005 году.

Оценив  собранные по делу доказательства  в совокупности и взаимосвязи по нормам статей  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает  увеличение уставного капитала ООО «Вода Карелии» за счет дополнительных вкладов участников — учредителей Мартынова Н.П. и Смирнова В.В. не противоречащим действующему законодательству и не отвечающим признакам несостоявшегося, предусмотренным последними абзацами  пунктов 1,2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не усматривает оснований для изъятия у  юридического лица принадлежащего ему имущества в пользу участника  общества притом, что  нарушены сроки обращения за судебной защитой.

Признание увеличения уставного капитала несостоявшимся по нормам статьи 19 Закона об ООО и части 3 пункта 10 Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999г.  "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно при несоблюдении сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В рассматриваемом случае хронология событий — 26.01.2005г.  принятие решений общим собранием участников ООО «Вода Карелии» по заявлениям о внесении дополнительных вкладов и акты приема-передачи участниками имущества, 03.02.2005г. -  регистрация изменений в размере уставного капитала и оценка долей участников, 12.03.2005г. - решение по изменению оценки стоимости вкладов, 14.03.2005г. - дополнения к акту передачи, 21.03.2005г.  - соответствующая регистрация  сведений в  ЕГРЮЛ  - не подтверждает просрочку в совершении  юридически значимых действий по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Отнесение истцом указанных в статье 19 Закона об ООО сроков по внесению изменений в учредительные документы общества и  вкладов к моменту регистрации права собственности  ООО «Вода Карелии» 19.05.2005г. неправомерно.

 В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, вследствие чего и при отсутствии условий для  признания  увеличения уставного капитала ООО «Вода Карелия»  несостоявшимся, оснований для передачи истцу ответчиком  внесенного в качестве дополнительного вклада имущества не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции   принято как обоснованное заявление ответчика о сроке исковой давности, что влечет применение части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Увеличение уставного капитала связывается с решением общего собрания участников, регистрацией изменений, передачей имущества, которые имели место  в период до 17.12.2005г., исходя из общих правил статьи 196 Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности, а в части, относимой к специальным срокам (по части 1 статьи 43 Закона об ООО) -  2-м  месяцам с момента принятия решения общим  собранием -    обращение имело место  много позднее.

О принятых решениях, передаче имущества истец имел своевременные сведения как участник указанных действий, что следует из письменных доказательств, представленных в  1-м томе.

Факт  нахождения истца на излечении в связи