Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-24002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-24002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12551/2009) Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 г. по делу № А56-24002/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Петербургская строительная корпорация"

о ликвидации

при участии: 

от истца: эксп. ю/о  Маслюкова П.Р., дов. от 15.12.2008 г. №05-08-02/38697

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, МИФНС № 7) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» (далее – ответчик, ООО «Петербургская строительная корпорация», Общество) на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу об устранимом характере допущенных Обществом нарушений.

На решение суда МИФНС № 7 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Пункт 4 статьи 90 ГК РФ, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусматривают, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации;

- с 2007 г. стоимость чистых активов Общества составляла -9667,00 тыс. руб. и -11409,00 тыс. руб., налог на прибыль не уплачивался, по НДС сдавалась нулевая отчетность, реальной деятельности, направленной на извлечение прибыли, юридическое лицо не осуществляет, за 2007, 2008, 1 кв. 2009 г имеется непогашенная кредиторская задолженность, в том числе перед персоналом организации;

- убыточная деятельность, а равно деятельность, в ходе которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные об улучшении показателей финансового состояния Общества;

- в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 3 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО Петербургская строительная корпорация» подлежит ликвидации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. В материалы дела дополнительно представлен экземпляр апелляционной жалобы, поскольку в имеющемся в деле экземпляре отсутствует вторая страница.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ в действующей редакции, размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент создания Общества – не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Закона №14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие основания ликвидации юридических лиц предусмотрены в  пункте 2 статьи 61 ГК РФ, согласно положениям которого юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию  - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание арбитражных судов на то, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Позиция относительно недопустимости формального подхода к вопросу о ликвидации юридических лиц, должна распространяться и на иные основания ликвидации, предусмотренные ГК РФ, поскольку приведенные выше выводы основаны на общих принципах Конституции РФ и гражданского законодательства РФ.

Таким образом, само по себе наличие условий для ликвидации общества с ограниченной ответственностью, предусмотренных пунктом 4 статьи 90 ГК РФ, статьей 20 Закона №14-ФЗ, не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации, если это нарушение носит устранимый характер. Кроме того, уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона само по себе не влечет его ликвидацию.

Из материалов дела усматривается, что Общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается справкой банка о движении денежных средств по расчетным счетам, представляет налоговую отчетность в Инспекцию. В свою очередь Межрайонная ИФНС №7 по Санкт-Петербургу не представила доказательств того, что прекращение деятельности Общества необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, равно как и того, что деятельность ответчика не направлена на систематическое извлечение прибыли. Факт наступления убытков по результатам отдельно взятого периода, с учетом того, что деятельность Общества осуществляется с 2003 г., не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у юридического лица предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для ликвидации юридического лица, что исключает отмену или изменение решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2009 г.  по делу №  А56-24002/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко