Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-28208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-28208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13316/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56-28208/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Гензель В.В., доверенность от 17.08.2009 № 2С-018/ИРАО; Некрасова Т.Б., доверенность от 21.04.2009; Емельянова О.В., доверенность от 30.06.2009 №08-166д/ИРАО.

от ответчика (должника): Соломаха С.А., доверенность от 14.01.2009 № 07-14/1.

установил:

открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившееся в невозврате переплаты по налогу на прибыль; об обязании Инспекции возвратить Обществу переплату по налогу на прибыль в сумме 83 187 257 руб. 05 коп., а также уплатить проценты за нарушение срока возврата в размере 2 630 084 руб. 72 коп.

До принятия судебного акта по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части обязания налогового органа возвратить 83 187 257 руб. 05 коп. переплаты по налогу на прибыль в связи с добровольным исполнением Инспекцией своих обязанностей по возврату указанной суммы.

Кроме того, Общество увеличило размер заявленных требований в части обязания налогового органа уплатить проценты за каждый день нарушения срока возврата переплаты налога на прибыль до суммы 4 827 140 руб.

Решением от 17.08.2009 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Производство по делу в части обязания Инспекции возвратить  налогоплательщику 83 187 257 руб. 05 коп. переплаты по  налогу на прибыль прекращено. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 17.08.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорная сумма налога возвращена заявителю после проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (г. Москва), на налоговом учете которой состоит непосредственно само ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», зачета недоимки, числящейся у налогоплательщика. Таким образом, до совершения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 зачета у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата спорной суммы налога. Кроме того, по мнению Инспекции, поскольку  Общество состоит на учете в ином налоговом органе, в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на учете состоит  его филиал, произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), технически невозможно.

Оспаривая решение суда в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины податель жалобы ссылается и на то обстоятельство, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, в том числе налоговый орган, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; решение суда было вынесено после вступления в законную силу названного Закона.

В судебном заседании  представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представители  Общества  в судебном заседании не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу по месту нахождения филиала «Северо-Западная ТЭЦ».

25.12.2008 налогоплательщик направил в указанный налоговый орган заявления № ИН/ЧА/271 о возврате ошибочно перечисленной суммы авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2008 года в размере 13 165 224 руб., № ИН/ЧА/270 о возврате переплаты налога на прибыль в бюджет субъекта, сложившейся по состоянию на 07.05.2008 в размере 70 022 033 руб. 05 коп.

Данные заявления получены Инспекцией 29.12.2008, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на копиях документов (том дела 1,               листы 9, 10).

05.03.2009 налоговый орган сообщил Обществу об оставлении заявлений без исполнения (письма от 05.02.2009 № 13-16/137, 138), так как у заявителя имеется задолженность в размере 31 491 руб. по налогу на доходу физических лиц; в сумме 18 767 руб. по пеням; в размере 3 516 руб. по пеням за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; по штрафу 42 630 руб. за неуплату НДС (том дела 1, лист 11).

Посчитав, что в данном случае со стороны Инспекции имеет место бездействие, выразившееся в невозврате переплаты налога на прибыль, ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений пунктов  5, 6, 8 статьи 78 НК РФ пришел к выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 8 приведенной нормы определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Материалами дела подтверждается, что заявления Общества от 25.12.2008 получены налоговым органом 29.12.2008. Следовательно, срок их исполнения истек 21.01.2009. Однако письмо Инспекции об оставлении этих заявлений без исполнения датировано 05.03.2009, то есть со значительным превышением предусмотренного статьей 78 НК РФ срока рассмотрения заявлений и принятия по его результатам решения.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности бездействия Инспекции  в части невозврата заявителю спорной суммы налога на прибыль.

Суд также обоснованно отклонил довод налогового органа о наличии у Общества недоимки по иным налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, а также задолженности по пеням и штрафам за несвоевременную уплату этих налогов,  что исключало возможность исполнить заявления налогоплательщика о возврате налога на прибыль.

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ не реализовал свою публично-правовую обязанность и не произвел зачет имеющейся переплаты в размере 83 187 257 руб. 05 коп. в счет погашения имеющихся у заявителя задолженности по иным федеральным налогам, пеням и штрафу в сумме 96 404 руб. 45 коп., которая числилась за Обществом согласно данным Инспекции.

При этом даже в случае проведения налоговым органом своевременного зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения недоимки в федеральный бюджет сумма оставшейся переплаты значительно превышала  подлежащую возврату Обществу по его заявлению.

Судом первой инстанции проверена сумма начисленных заявителем процентов за нарушение срока возврата спорного налога и установлено, что предъявленная налогоплательщиком ко взысканию сумма соответствует как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

Апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции о неправомерности взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В рассматриваемом случае с Инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы. При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 102 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 августа 2009 года по делу № А56-28208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева