Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А42-2720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А42-2720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10611/2009) открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.06.2009 по делу № А42-2720/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к  ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании 6 865 рублей 60 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», ответчик) о взыскании 6 865 рублей 60 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 29.06.2009 исковые требования  ОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы сомневается в достоверности отчета об оценке поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия в материалах дела договора на проведение оценки объектов, заключенного истцом с оценщиком. Заявление страхователя, представленное в судебное заседание 25.06.2009, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством. Кроме того, ответчик полагает, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота-Авенсис, принадлежащего Сивковой И.В. и под ее управлением, и автомобиля Опель Астра, принадлежащего Соловьевой С.А., под управлением Соловьева А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2008 виновником ДТП признан водитель Соловьев А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании отчета № 06-08/08-61, произведенного ООО «Управление технической комплектации» составила 6 893 рубля 25 копеек (без учета износа) или 6 865 рублей 60 копеек (с учетом износа).

Платежным поручением от 21.08.2008 № 2060 страховое возмещение в размере 6 893 рублей 25 копеек было перечислено истцом Сивковой И.В., застраховавшей поврежденный автомобиль в ОАО «ВСК».

Отсутствие возмещения ОАО «СК «Прогресс-Гарант» истцу выплаченных страхователю денежных средств явилось основанием для его обращения в суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 04.08.2008 приглашался на осмотр транспортного средства.

Кроме того, согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в перечень механизмов и деталей, подлежащих ремонту, указано крыло заднее левое, что не противоречит описанию повреждений, указанных в справке о ДТП от 13.03.2008.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что автомобиль за время, прошедшее с момента ДТП до его осмотра, мог получить дополнительные повреждения, отклоняется апелляционным судом как бездоказательная. В справке о ДТП повреждения указаны в большем объеме, чем в акте осмотра.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, ни в приведенных выше положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в нормах Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона «Об ОСАГО».

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Закона «Об ОСАГО» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2009 по делу №  А42-2720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова