Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-24554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-24554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12393/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 г. по делу № А56-24554/2009 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Интеркон-Групп"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

3-е лицо  ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о взыскании задолженности, процентов, пени

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Худяков, доверенность от 14.05.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 007385);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление № 007392);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (далее – ООО "Интеркон-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее – ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ответчик) о взыскании задолженности в размере 588702 руб., пени в сумме 48690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 619,67 руб., судебных расходов в сумме 57936,02 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием для взыскания суммы основного долга является счет, счет-фактура, оплата товара производится на основании счета, истцом в нарушение пункта 7.6 договора поставки  не предоставлены доказательства отправки оригиналов счетов в трехдневный срок с момента отправки факсимильных копий, что свидетельствует о неподтверждении истцом необходимости оплаты по платежным документам, а также о неподтверждении периода начисления пени за просрочку платежа, размер пени не доказан ни по праву ни по размеру; статья 395 ГК РФ не применима к настоящему договору относительно несвоевременной оплаты транспортных услуг, так как противоречит условиям пункта 5.2 договора, не установлен период для начисления процентов; ходатайства о взыскании судебных расходов и дополнительных расходов на проезд представителя истца поступили на предприятие за 10 дней до судебного разбирательства, а по почте документы идут больше двух недель, поэтому ответчик не смог направить отзыв в суд, не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов; ответчик не согласен с суммой взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без внимания; в адрес ответчика не было направлено ни одного документа, подтверждающего факты и обстоятельства, на которые истец ссылается в ходатайстве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине отсутствия денежных средств.

В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением суда от 25.11.2009 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 12.09.2007 г. № 14 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2008 г. № 1, спецификаций к договору) истцом была поставлена по товарной накладной от 21.10.2008 г. № 143 ответчику продукция на сумму 574542 руб., выставлен счет-фактура от 21.10.2008 г. № 143, а также оказаны транспортные услуги на сумму 14160 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 21.10.2008 г. № 144.

Поскольку согласно пункту 3.1 договора  покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, то ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 05.11.2008 г.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате транспортных услуг по доставке товара на склад покупателя договором не установлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, транспортные услуги ответчик должен был оплатить не позднее 28.10.2008 г., поскольку счет-фактура на оказание транспортных услуг была выставлена ответчику 21.10.2008 г.

Ответчиком оплата поставленного товара на сумму 574542 руб. и транспортных услуг в размере 14160 руб. своевременно и в полном объеме произведена не была.

Доказательств иного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает неоплату им поставленного товара и транспортных услуг.

Согласно письму ответчика от 04.02.2009 г. № 2721 ответчик признает  задолженность перед истцом в размере 588702 руб., а из справки от 17.06.2009 г.  Предпринимателя Зайцева Н. Е. следует, что в период с 21.10.2008 г. по 22.10.2008 г. предприниматель осуществил доставку продукции истца ответчику и передал представителю ответчика оригиналы счетов-фактур №№ 143, 144 от 21.10.2008 г., товарной накладной № 143 от 21.10.2008 г. и иные документы, подтверждающие качество товара.

Достоверность данной справки ответчиком не опровергнута.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что оригиналы счетов-фактур были вручены представителю покупателя 22.10.2008 г. одновременно с передачей поставленной продукции.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате продукции при непредставлении ему подлинников счетов является несостоятельным.

Согласно пункту 3.1. договора поставки обязанность покупателя оплатить товар связана не с получением оригиналов счетов, а с моментом поступления товара на склад покупателя.

Подписанная ответчиком товарная накладная № 143 от 21.10.2008 г., товар по которой был доставлен покупателю, позволяла определить подлежащую оплате поставщику сумму за товар и срок такой оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 588702 руб. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом были начислены пени по пункту 5.2 договора из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, за период с 07.11.2008 г. по 24.06.2009 г. в размере 48690 руб. (10% от стоимости неоплаченного товара в размере 574542 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может устанавливаться в процентном соотношении к сумме, в частности, неоплаченного товара.

Расчет пени (л.д. 103) судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что договором не установлены пени за несвоевременную оплату транспортных расходов, покупателю были начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о невозможности определения периода начисления процентов за несвоевременную оплату транспортных расходов является необоснованным, поскольку начало такого периода определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а окончание – согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за период с 29.10.2008 г. по 20.03.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% в размере 619,67 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Истцом направлялись в адрес ответчика письмо с извещением о наличии задолженности и претензия, которые ответчиком исполнены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 48690 руб. и проценты в размере 619,67 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на сумму 45055,90 руб. и уплаченной госпошлины в размере 12880,12 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела копиями договора на оказание консультационно-юридических услуг от 10.04.2009 г., счета от 11.06.2009 г. № 16, платежного поручения от 18.06.2009 г. № 245, проездных документов ТА 2010440 524576, ТА 2010440 524575, ТК 2010448 233244 подтверждаются понесенные истцом судебные издержки на оказание консультационно-юридических услуг и на проезд представителя на общую сумму 45055,90 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств данного довода.

Довод ответчика в обоснование своей позиции о ненаправлении ему ходатайства о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными ходатайством и документами.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек в указанном размере обоснованно, заявленный размер издержек является разумным, в связи с чем ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12880,12 руб.

Довод ответчика о том, что заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без внимания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 4 августа 2009 года  по делу № А56-24554/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева