Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-8451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-8451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8922/2009)  Мааса Владимира Ивановича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2009г. по делу № А56-8451/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  Мааса Владимира Ивановича

к  ООО "Биосток"

3-е лицо:  ООО"РусКонсалт"

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца: Маас В.И. – паспорт предъявлен; Маас Н.Н. – представитель, доверенность от 05.06.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Биосток» (далее – ООО «Биосток», Общество) Маас Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 16.12.2008г. по третьему и четвертому вопросам повестки дня (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований Маас В.И. сослался на то, что общее собрание созвано и проведено с нарушением требований статей 35, 36, 37, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), а оспариваемые решения повлекли причинение убытков Обществу и его участникам.

Определением от 07.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» (далее – ООО «РусКонсалт»).

Решением суда от 02.06.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Маас В.И. ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 02.06.2009г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании Маас В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано приказом Ленинградской областной регистрационной палаты от 09.04.2001г. №Ю/2427.

Маас В.И. является участником ООО «Биосток», ему принадлежит доля, составляющая 25% в уставном капитале Общества.

16.12.2008г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание представителя участников ООО «Биосток» для представления их интересов в рамках дела о банкротстве ООО «Биосток»;

2. Принятие решения участников об обращении в арбитражный суд с иском об исключении участника Мааса В.И. из числа участников ООО «Биосток»;

3. Одобрение заключения договора купли-продажи промышленного здания с ООО «РусКонсалт» как крупной сделки;

4.  Согласование условий договора купли-продажи промышленного здания , заключаемого с ООО «РусКонсалт».

По третьему и четвертому вопросам повестки дня внеочередным собранием участников Общества приняты решения  об одобрении как крупной сделки договора купли-продажи промышленного здания (условный номер объекта 47-78-26/010/2007-098) от 10.12.2008г. № 1, заключенного между Обществом  и ООО «РусКонсалт», и о согласовании условий названного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона установлено, что  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества иной способ извещения не установлен.

Обществом не оспаривается то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 36 Закона участники Общества были уведомлены о проведении общего собрании лишь 12.12.2008г.

Однако согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из протокола №7 внеочередного общего собрания участников Общества  от 16.12.2008г., достоверность которого истцом не опровергнута, следует, что в общем собрании принимали участие все участники Общества.

Следовательно, оснований считать собрание неправомочным не имеется.

За принятие оспариваемых решений подано 75% голосов участников собрания, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 37 Закона при их принятии.

Маас В.И. реализовал свое право на участие в общем собрании, проголосовав «против» по включенным в повестку дня вопросам.

Ссылка истца на непредоставление ему информации и материалов, подлежащих представлению участникам при подготовке общего собрания, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Маас В.И. в период с 12.12.2008г. по 16.12.2008г. обращался в Общество с требованием о предоставлении соответствующей информации, и ему было в этом отказано.

Доводы истца о наличии заинтересованности в заключении договора купли-продажи  от 10.12.2008г. № 1 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  объективно не подтверждены. Кроме того, вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не был включен в повестку дня общего внеочередного собрания участников Общества от 16.12.2008г., и решение по такому вопросу собранием не принималось.

Нарушения, допущенные при подготовке общего собрания не могут быть признаны существенными, поскольку не лишили истца возможности принять участие в общем собрании;  голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства причинения истцу убытков непосредственно оспариваемыми решениями не представлены.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2009г. по делу №  А56-8451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова