Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А56-29353/2009. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2009 года

Дело №А56-29353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12959/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года по делу № А56-29353/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению  ОАО "Головной проектный научно-исследовательский институт-5"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Степанова С.М. – доверенность от 21.05.2009 года № 46;

от ответчика: Тимакова Л.Л. – доверенность от 07.04.2009 года;

                        Михайлова-Теплякова В.В. – доверенность от 20.07.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу № 21-49/03856 от 09.02.2009 в части: доначисления ОАО "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" НДС в размере                 2 519 271 руб., налога на прибыль в размере 1 896 045 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату указанных сумм налогов и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить соответствующую недоимку, штрафы и пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем ответчика подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей Чистякова В.Н., Заколотной З.В., Сараева И.В., Петрова М.В., Васильева В.В.

Представители сторон пояснили, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных лиц не заявлялось.

Согласно материалам дела представители налогового органа участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имели возможность для заявления соответствующего ходатайства. Кроме того, в материалах дела (т. 2 л.д. 26 - 45) имеются протоколы допроса в порядке ст. 90 НК РФ  Чистякова В.Н.,             Заколотной З.В.,  Сараева И.В.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № 21-13 от 29.12.2008 и вынесено частично оспариваемое Решение. Данным решением Общество, в числе прочего, привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 243 313,00 руб. и неполную уплату НДС (347 442,00 руб. штрафа), ему начислены пени по налогу на прибыль (519 709,00 руб.) и НДС (908 234,00 руб.), предложено уплатить недоимку, указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель считает Решение неправомерным в части доначисления обществу НДС за 2005-2006 гг. в размере 2 519 271 руб., налога на прибыль в размере              1 896 045 руб. и соответствующих штрафов и пеней.

Основанием для вывода о наличии недоимки послужило мнение налогового органа об отсутствии факта выполнения работ субподрядчиками общества - ООО «Техноленд плюс», ООО «Девиз», ООО «Ролтэк» и ООО «МКМ - Комлект» с учетом того, что в каждой из данных организаций учредителем, руководителем и главным бухгалтером выступает одно лицо, по юридическим адресам они не находятся, расчетные счета открыты в основном в одном банке, договоры и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, работы фактически не выполнялись, так как у субподрядчиков отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, и с учетом сопоставления дат выполнения основных и субподрядных работ, и могли быть произведены самим обществом. Акты сдачи-приемки работ не содержат конкретной информации о выполненных работах, то есть содержания хозяйственной операции.

Ответчик признал заниженным, в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст.262 НК РФ и ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», налог на прибыль за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 1 896 045,00 руб. по расходам по выполнению субподрядных работ указанными организациями в связи с их документальной неподтвержденностью и экономической неоправданностью.

По тем же основаниям и с учетом вывода о недостоверности счетов-фактур, в силу п.2 ст. 169 НК РФ, ответчик признал неправомерным предъявление к вычету НДС по договорам с ООО «Техноленд плюс», ООО «Девиз», ООО «Ролтэк», ООО «Фаворит», а также по договорам на ремонтные работы с ООО «Росстройконструкция» и ООО «СтройСиндикат».

Кроме того, ответчик установил нарушение заявителем пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, выразившееся в необоснованном использовании льготы и неисчислении и неуплате НДС в размере 535 500 руб. (193 500 руб. за 2005г. и 342 000 руб. за 2006г.), поскольку не подтверждено выполнение работ по дополнительным соглашениям за 2005 - 2006 гг. к госконтракту № 699-6П-04 от 11.02.2004, заключенного с ФГУП «Московский институт теплотехники», за счет средств госбюджета, а произведенные работы не отвечают критериям работ, относимых к научно-исследовательским и опытно-конструкторским.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что осуществленные Обществом работы не отвечают критериям работ, относимых к научно-исследовательским и опытно-конструкторским. Кроме того, заявитель не представил надлежащих документов по обоснованию заявленной льготы: соответствующие договоры, отвечающие понятию научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также доказательства финансирования данных работ за счет средств федеральною бюджета.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

По госконтракту № 699-6П-04 от 11.02.2004 заявитель является соисполнителем.

При выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.

Выполнение проектных работ и сдачу их заказчику ответчик не оспаривает, указав на увеличение стоимости работ по дополнительным соглашениям без директивных документов Правительства РФ.

В соответствии с п. 10.3 госконтракта он возобновляется ежегодно в форме дополнительного соглашения, уточняющего, при необходимости, его отдельные положения.

Доказательств выполнения работ за счет иных средств, нежели предусмотренных пп.16 п.3 ст. 149 НК РФ, ответчик не представил.

В соответствии со справкой заказчика ФГУП «Московский институт теплотехники» исх. № 6/93-181 от 26.03.2009 выполненные заявителем работы по спорным соглашениям к госконтракту финансировались за счет целевых бюджетных средств, выделяемых Федеральным космическим агентством.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из содержания данной нормы с учетом положений ст. 262 НК РФ следует, что работы заявителя связаны с созданием и усовершенствованием производимых комплексов и применяемых технологий в целях выполнения оборонного заказа, соответствуют понятию НИОКР и льгота применена правомерно (дополнительные соглашения включают в себя выполнение ОКР в части технико-экономического обоснования (и его корректировки) технического перевооружения опытного производства ФГУП «НИИСК» по выпуску спецкаучуков для изделий «ЗК-30», оценка воздействия создаваемых технологий на окружающую среду, подготовку производства изделий низкотемпературного отвердителя ТОН-2 для комплекса ЗК-30, реконструкции и технического перевооружения для обеспечения выпуска микросхем, реконструкции и технического перевооружения для подготовки производства изделий железнодорожных вагонов ЗК-30, в т.ч. сбор исходных данных, техническое перевооружение испытательной базы ОАО «КБСМ», инвентаризацию вредных выбросов на опытном заводе ФГУП «НИИСК»).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам заявителя, отнесенным ответчиком к категории недобросовестных.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в подтверждение выполненных субподрядных работ ОАО «ГПНИИ 5» с ООО «Фаворит», ООО «Технолэнд плюс», ООО «Девиз», ООО «Ролтэк», ООО «МКМ комплект» представлены акты сдачи приемки выполненных работ, в которых не содержится такой обязательный реквизит как содержание хозяйственной операции. Кроме того, договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны не установленными лицами, о чем свидетельствуют Справки о результатах оперативного исследования, полученные из ЭКЦ ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ряд субподрядчиков не мог выполнить работы по договорам субподряда ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Кроме того, заявитель параллельно с субподрядом ООО «Ролтэк» заключил аналогичный договор субподряда с ООО «МКМ-комплект» также на выполнение работ, которые должен по основному договору произвести сам заказчик.

Доля «проблемных» контрагентов составляет в 2005 году 95% стоимости всех «оказанных» субподрядных работ, а в 2006 году - 68 %. Счета-фактуры от ООО «Технолэнд плюс», ООО «Девиз», ООО «Ролтэк», ООО «Фаворит», ООО «Росстройреконструкция» и ООО «СтроЙСиндикат» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, сто они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств направленности деятельности Общества не на получение дохода,  как  и  доказательств  совершения Обществом и его контрагентами совместных  и согласованных   действий,  направленных  на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ, представленные заявителем, содержат данные о стоимости работ, их выполнении в соответствии с договором и надлежащим  образом,  в достаточной степени  раскрывают содержание хозяйственной  операции с учетом характера работ и содержания соответствующих договоров. Различия дат выполнения основных и субподрядных работ не могут свидетельствовать о невыполнении данных работ, поскольку дата составления акта не является обязательно идентичной фактической дате выполнения работ.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии данных доказательств показания Чистякова