Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-20502/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-20502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009г. по делу № А56-20502/2009 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО " Росгосстрах -Северо-Запад"

к ООО "СК "Национальное качество" филиал "Балтийский"

о взыскании 29.639,74 руб.

при участии:

от истца: Бурик Д.А., по дов. от 26.12.2008г. №1181,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Северо-Запад» (далее – истец, ООО «РГС Северо-Запад», податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Национальное качество» в лице филиала «Балтийский» (далее – ООО «СК «Национальное качество», ответчик) о взыскании 29.639,74 руб. страхового возмещения, в порядке суброгации.

Определением суда от 06.08.2009 г. (судья  Алексеев С.Н.) исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец подал апелляционную жалобу на определение  суда от 06.08.2009г., в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель  истца в судебном заседании  пояснил, что  претензия ответчику направлялась, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный номер Р238НК98, под управлением Никитина В.А. и автомобиля «Рено Логан», государственный знак М749ХН98, под управлением Кузьмова С.В.

Виновным в данном ДТП был признан Никитин В.А., так как ДТП произошло вследствие нарушения им пункта  8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2008г., имеющихся в материалах дела.

В результате ДТП застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (78А № 317800), автомобиль «Рено Логан», государственный номер М749ХН98 получил механические повреждения, стоимость которых составила 29 639,74 рублей.

ООО «РГС Северо-Запад» выплатило страховое возмещение в размере 29.639,74 рублей,  что  подтверждается     платежным   поручением  №  34348  от  07.07.2008 г.

Поскольку виновным в совершении данного ДТП лицом был признан Никитин В.А., гражданская ответственность которого, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «СК «Национальное качество» по полису AAA № 0445820580, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (претензия № 03-10/05-499 СО от 11.09.2008 г.).

Ввиду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился  в суд с  соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «РГС Северо-Запад»  без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.

В  обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, им направлялась претензия ответчику, а также на то, что  действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование о соблюдении  претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции, полагая, что истцом  не был соблюден досудебный порядок, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того истец указал на направление им претензии ответчику, хотя досудебный порядок считается не обязательным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции и направления  вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав, перешедших в порядке суброгации.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное соглашение не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, указанный в статье 13 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

Безотносительно указанного выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующей претензии в материалах дела противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку  истцом представлена была при подаче иска претензия от 11.09.2008г. №03-10/05-499 (СО) (л.д. 6) с доказательствами ее направления (л.д. 52).

Исходя из указанного,  определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2009г. по делу №  А56-20502/2009  об оставлении  иска без рассмотрения  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Национальное качество» в лице филиала «Балтийский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Северо-Запад»  1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина