Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-59797/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-59797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10432/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу № А56-59797/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  ОАО "Моторостроитель"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Орлова Г.Н. – доверенность от 09.06.2009;

от ответчика: Мищенко И.А. – доверенность от 16.09.2009 № 61-04-11/015472;

установил:

        Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений  Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 10 (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.09.2008  № 150, от 21.10.2008 № 73 и требования от 05.09.2008 № 351 в части начисления пени в размере 1 989 935 руб.

        Решением суда от 22.06.2009 заявление Общества  удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное  применение судом норм  материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  само по себе приостановление операций по счетам не свидетельствует о невозможности Общества погасить недоимку. Ссылка суда первой инстанции на постановление  Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10.05.2007 № 10 о наложении ареста на имущество Общества является необоснованной, поскольку в период начисления пени с 15.04.2008 по 05.09.2008 данное постановление не действовало.  Также податель жалобы считает, что является ошибочным применение судом при  рассмотрении настоящего дела пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как  судебные акты, приведенные в решении суда,  касаются начислений за 2005, 2006, 2007 годы.

         В связи с заменой суда  в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  апелляционной жалобы 26.11.2009 начато сначала.

        В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленного Обществом  расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года. В ходе проверки установлено, что Обществом применен налоговый вычет  в сумме начисленных страховых взносов, которая превышает сумму их  фактической уплаты на 39 763 825 руб. Такая разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет по сроку 15.04.2008. По результатам  проверки 25.07.2008 составлен акт № 243 и 05.09.2008 вынесено решение № 150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены пени  по ЕСН в размере 1 989 935 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере  39 778 825 руб. (том 1 листы дела 10-13)

        На основании указанного решения инспекцией выставлено требование № 351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008, которым Обществу предложено в срок до 20.10.2008  погасить в добровольном порядке  имеющуюся задолженность (том 1 лист дела 15).

        Поскольку в установленный срок требование № 351 от 09.10.2008 Обществом не исполнено, инспекцией 21.10.2008 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение № 73 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках (том 1 лист дела 16).

        Считая  принятые налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными в части начисления и взыскания пени в размере 1 989 935руб.,  Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Установив, что Общество в связи с принятием Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области решений о приостановлении операций по счетам, а также постановлений о наложении ареста на все имущество налогоплательщика, не могло в установленный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, суд первой инстанции с учетом  положений  абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ признал оспариваемые  заявителем ненормативные  правовые акты недействительными в части начисления пени.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

        Каждый налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент обязан уплачивать налоги и сборы в установленные законодательством сроки. При перечислении суммы налога или сбора в более поздние сроки по сравнению с установленными налогоплательщик обязан уплатить пени. Об этом сказано в ст. 75 НК РФ. Пени - это один из способов обеспечения государством исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов (ст. 72 НК РФ). Они уплачиваются одновременно с суммой задолженности по налогу или после уплаты таких сумм в полном объеме. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если соблюдено одно из условий, перечисленных в п. 3 ст. 45 Налогового кодекса. Если иное не предусмотрено в п. 4 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования в порядке, установленном в ст. 70 НК РФ. Требование направляется не позднее трех месяцев со дня обнаружения налоговым органом недоимки или в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

        Если обязанность по уплате сумм налогов, сборов, а также пеней добровольно не исполнена, то в соответствии со ст. ст. 46 и 47 НК РФ указанные суммы задолженности взыскиваются налоговым органом принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества.

        Пени начисляются со следующего установленного законодательством дня уплаты налога. Начисление производится за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (п. 3 ст. 75 НК РФ). Сумма за каждый день просрочки определяется в процентах от размера неуплаченного налога. Процентная ставка пеней равна одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

        Наличие недоимки по ЕСН за 1 квартал 2008 года подтверждается материалами дела и   не оспаривается заявителем.

        В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

        Как следует из материалов дела, Обществу начислены пени за  период с 15.04.2008 по 05.09.2008 за неуплату ЕСН за 1 квартал 2008года.

        Из материалов дела видно, что в указанный период Обществом были открыты счета в Самарском филиале ОАО «Банк Зенит», в ОАО Банк «Приоритет» и КБ «Евротраст» (ЗАО). При этом счета в Самарском филиале ОАО Банк «Зенит» согласно представленной справке были открыты Обществом 14.04.2008, счета открывались на непродолжительное количество времени. Счет в банке ОАО «Банк «Приоритет» открыт  Обществом с 04.12.2006, в банке КБ «Евротраст» (ЗАО) - 30.02.2002.

        Согласно представленным в материалы дела решениям Инспекции о приостановлении операций по счетам, по расчетному счету, открытому  в ОАО Банк «Приоритет»  все расходные операции по счету были приостановлены  с января 2008 года  на основании неоднократно принимаемых налоговым органом решений. Расходные операции по счету, открытому  Обществом в банке КБ «Евротраст» (ЗАО) приостановлены  в соответствии с решениями налогового органа, принятыми  в январе, апреле, июне, июле 2008 года. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются (том 1 листы дела  81-112, 127-128). Согласно представленным Обществом в суд апелляционной инстанции  сообщениям  ОАО Банк «Приоритет» и ЗАО КБ «Евротраст»  по расчетным счетам Общества  картотека по состоянию на  март 2008  составляла  690 103 260,05руб. и  1 014 292 559,53 руб. соответственно.

        Также судом установлено, что 15.11.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Самарской области в рамках сводного исполнительного производства № С 3/2006 вынесены постановления  о запрете расходных операций по векселям, облигациям, чекам, депозитным и сберегательным сертификатам, поступающим на предприятие и  об ограничении проведения расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (том 1 листы дела 125,126).

        Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  Самарской области от 25.11.2003 в рамках  сводного исполнительного производства по взысканию с Общества недоимки по налогам и долга на общую сумму 407 287 503,96 руб. наложен арест на имущество должника (том 1 лист дела 117).

        При этом доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по банковским счетам в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено. Данные факты, а также вывод суда об отсутствии у Общества реальной возможности погасить недоимку в установленные законом сроки, налоговым органом не опровергнуты.

        Из материалов дела следует, что задолженность по налогам за 1 квартал 2008 погашена Обществом в декабре 2008 года  из средств, выделенных из федерального бюджета в соответствии с «Правилами  предоставления в 2008-2010 годах из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям  оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2008 № 368 по распоряжению Правительства РФ от 23.12.2008 № 1901-р (том 1 листы дела 120-124).

        В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество, не имеющее в спорный период возможности распоряжаться своим имуществом и производить операции по приостановленным счетам, не могло своевременно погасить недоимку по налогам.

        Ссылку суда первой инстанции на постановление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 10.05.2007 № 10  о наложении ареста на имущество Общества, принятое на основании решений инспекции от 26.07.2004 № 13 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и от 08.02.2007 № 9  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.12.2007 окончено исполнительное производство № 2120/2007, возбужденное на основании постановления № 9 от 08.02.2007. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о применении  при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения приведенных судом в решении арбитражных дел, за исключением  дела №А55-19067/2008,  явилось взыскание недоимки по страховым взносам за 2005, 2006 и 2007 годы.

        Однако приведенные обстоятельства не привели к принятию судом  неправильного решения.

        Учитывая, что дело рассмотрено судом  полностью и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2009 по делу №  А56-59797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас