Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-18742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-18742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12492/2009)  ООО "МиниСтр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-18742/2009 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску  ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

к          ООО "МиниСтр"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Марков П. В. (доверенность от 10.12.2008 №Д-10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (далее – ООО «КДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиниСтр» (далее – ответчик) о взыскании 407 352 руб. 80 коп. задолженности за поставленный  товар и 19 884 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МиниСтр» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества. Недостатки поставленного истцом товара подтверждены ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» путем подписания акт осмотра плитки от 03.06.2008 и письмом ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» в адрес ООО «МиниСтр» от 03.06.2008, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

Представитель ООО «Кировский Домостроительный Комбинат»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 17.03.2008 по 07.06.2008 ООО «Кировский Домостроительный Комбинат»  поставило товар (строительные материалы) и оказало услуги по их доставке на сумму 2 765 125 руб. 40 коп. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО «МиниСтр» на  товарно-транспортных и товарных накладных. Факт оказания истцом услуг по доставке подтверждается актом от 26.05.2008 №KDK000147, подписанным ответчиком.

ООО «МиниСтр»  произвело частичную оплату товара на сумму 2 357 772 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара и услуг по доставке ответчиком не были исполнены в срок, ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» направило в адрес ООО «МиниСтр» претензию от 10.10.2008 №89/ЮР с просьбой оплатить задолженность в сумме 407 352 руб. 80 коп.

Обязательство по оплате товара и услуг по его доставке ответчиком не исполнено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2008, подписанному ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» и ООО «МиниСтр», задолженность ответчика перед истцом составила 407 352 руб. 80 коп.

Неисполнение ООО «МиниСтр» обязательств по оплате товара в сумме 407 352 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 884 руб. 34 коп.

Суд, установив, что передача  товара ответчику и оказание услуг по доставке подтверждаются материалами дела, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 407 352 руб. 80 коп.  задолженности и 19 884 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки товара в адрес ответчика следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара и оказания услуг по доставке подтверждаются материалами дела, наличие задолженности в сумме 407 352 руб. 80 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов  и ООО «МиниСтр» не оспаривается. Доказательств оплаты  товара в сумме 407 352 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, никаких возражений ответчиком в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод ООО «МиниСтр» о том, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Порядок проверки качества товара, в соответствии со статьей 471 ГК РФ, может быть определен в соответствии законом, обязательными требованиями государственных стандартов, договором.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что качество тротуарной плитки определялось ее соответствием ГОСТу, что подтверждается техническим паспортом №652 на поставляемую партию и условиями ее изготовления, изложенными в письме ООО «КДК»  от 03 .06.2008 (том 1, л.д.67, 68).

Принимая во внимание содержание ГОСТа, а также  отсутствие определенных условий в договорах купли-продажи товара, появление высолов на плитке не является существенным недостатком такого товара, ООО «МиниСтр», как покупатель вправе воспользоваться положениями пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Протокол испытаний от 16.07.2008 № 153-2-08 (том 1, л.д.70-71) обоснованно не принят судом первой инстанции, как заключение эксперта, поскольку данный документ не отвечает требованиями статьи 68 и 82 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что ООО «КДК» поставило ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на положения статьи 518, пункта 2 статьи 520 ГК РФ несостоятельны.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2009 по делу №  А56-18742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова