Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А21-4869/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А21-4869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11582/2009)  Индивидуального  предпринимателя Кабычкина Сергея  Владимировича на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  29.06.2009г. по делу № А21-4869/2008 (судья Качанович  Ю.М.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича

к  Индивидуальному предпринимателю Бовшеву Юрию Павловичу

о   взыскании  635 835 руб. неосновательного обогащения

при участии: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель  Кабычкин  Сергей Владимирович (далее – ИП Кабычкин С.В.)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к   Индивидуальному предпринимателю  Бовшеву Юрию Павловичу (далее – ИП Бовшев Ю.П.) о взыскании   аванса в размере  635 835 руб., полученного по договору  от 09.08.2006г. № 3/08, неустойки в размере 445 081 руб. за несвоевременное окончание и сдачу работ по данному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 525 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела истец первоначально в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  требования по размеру в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать пени в размере  467 335 руб. 05 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 513 руб. 82 коп. В  дальнейшем истцом был заявлен отказ  от требования  в части взыскания с ответчика пени и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика суммы 635 835 руб. истец уточнил основания заявленного требования, указав на неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009г.,  производство по делу в части взыскания 467 335 руб. 05 коп. неустойки и 125 513 руб. 82 коп. процентов прекращено, в иске о взыскании 635 835 руб. неосновательного обогащения отказано.

Индивидуальный  предприниматель  Бовшев  Ю.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о взыскании с ИП  Кабычкина  С.В. судебных расходов  в размере 110 140 руб., состоящих из 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей  по договору на оказание юридических услуг от  27.08.2008г., 7 750 руб. расходов на перелет представителя      Довгань  С.П.   самолетом из Калининграда в Санкт-Петербург  и обратно для участия  в судебном заседании по данному делу в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 2 390 руб. за проживание его представителя в гостинице  Санкт-Петербурга.

Определением суда от 29.06.2009г.  с ИП Кабычкина С.В. в пользу ИП Бовшева Ю.П. взыскано 80 140 руб. судебных расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 29.06.2009г.  отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  размер  взысканных судебных расходов явно превышает разумные  пределы и не соответствует сложности дела, участию в нем представителей и сложившейся  судебной практике.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не доказал факт оплаты  им услуг представителей в сумме 100 000 руб., и у суда отсутствовали основания  брать эту сумму за основу  принятия решения.

Определение суда от 29.06.2009г.   вынесено судом первой инстанции до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа  постановления по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии  с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований ответчик  представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2008г.,  заключенный между ИП Бовшевым Ю.П. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – ООО «Право и Финансы»,  исполнитель),  в  соответствии с условиями которого  исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить представительство интересов последнего  в Арбитражном  суде Калининградской области (а в случае вынесения судом первой инстанции решения, не удовлетворяющего желаний заказчика, также в судах кассационной и при  необходимости апелляционной  инстанций)  в деле по иску ИП Кабычкина Ю.М. о взыскании с ИП Бовшева Ю.П. денежных средств на общую сумму 1 214 441 руб. (включая сумму аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3/08 от 09.08.2006г.) – л.д. 13-14 том 3.

В соответствии  с пунктом  4.1  договора цена (стоимость) услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб., НДС  не предусмотрен. Факт  оплаты услуг, предусмотренных  договором от 27.08.2008г.,  подтверждается квитанцией от 28.08.2008г. к приходному кассовому ордеру № 33, в которой  в качестве основания указан договор  на оказание юридических услуг от 27.08.2008г. (л.д. 15 том 3).

Кроме того, ответчик представил электронный билет по маршруту из города Калининграда в город Санкт-Петербург и обратно от 23 и 24 марта 2009г. на имя Довгань Сергея с кассовым чеком от 19.03.2009г.  на 7 750 руб. и двумя отрывными  талонами,  счет № 8067 от 23.03.2009г. на проживание в гостинице ООО «Отель Вера» с кассовым чеком об оплате за проживание (л.д. 16-19 том 3).

Из материалов дела следует,   что в судебном заседании  10.09.2008г.  присутствовали представители ответчика  Горгоцкий В.К., Довгань С.П. (л.д. 80 том 1),   03.10.2008г. -  Горгоцкий  В.К. (л.д. 102 том1),  23.10.2008г. – Довгань С.П. (л.д.  129 том 1),   14.11.2008г. – Довгань  С.П.,  Горгоцкий В.К. (л.д. 23 том 2),  10.12.2008г. -  Довгань С.П. (л.д. 44 том 2),  23.03.2009г. – Довгань С.П. (л.д. 110-111 том 2).

Трудовые отношения  Довгань С.П. и Горгоцкого В.К. с  ООО «Право и Финансы»   подтверждаются копией трудовой книжки  Довгань С.П. (л.д. 20-22 том 3)  и копией  трудовой книжки Горгоцкого В.К.  (л.д. 23-24 том 3)

В  соответствии с пунктом 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявив о том, что размер взысканных судебных расходов явно превышает разумные  пределы, податель апелляционной жалобы не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

Апелляционный суд не принимает  в качестве доказательства чрезмерности подлежащей взысканию суммы, представленный истцом прайс-лист  «минимум  стоимости услуг, оказываемых адвокатами – членами Калининградской областной коллегии адвокатов»,  поскольку данное доказательство представлено только в суд  апелляционной инстанции. Кроме того, в нем указаны  минимальные цены без ссылки на сложность дела  и количество проведенных заседаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа  постановления по настоящему делу, не принимается апелляционным судом.

Суд  первой инстанции принял во внимание то, что   кассационная жалоба еще не  рассмотрена судом кассационной инстанции, а договором на оказание юридических услуг от 27.08.2008г. предусмотрено участие   в арбитражном суде кассационной инстанции представителей ответчика, поэтому из понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей  в размере 100 000 руб. исключил расходы в размере 30 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены  материалами дела, апелляционная инстанции полагает, что при принятии определения от  29.06.2009г.  о взыскании судебных  расходов в размере  80 140 руб.  судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи  с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от  29 июня 2009 года по делу №  А21-4869/2008   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина