Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-22699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-22699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12627/2009) "FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу № А56-22699/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску  "FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION"

к  ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 6 448 954 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: представителя Афанасьева Я.В. (доверенность от 26.03.2009)

от ответчика: представителя Шпарага Э.Ю. (доверенность от 09.09.2009 № 2490/09)

установил:

            Компания "FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION" (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ОАО "АльфаСтрахование", ответчик ) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  6 226 320 руб. 53 коп. процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами за период с 21.11.2006 по 03.04.2009.

Решением суда от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.    

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.08.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не правильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что иск о взыскании процентов был заявлен истцом по истечении пяти месяцев после истечения срока исковой давности.

 Податель апелляционной жалобы полагает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может   расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.04.2005 был заключен договор страхования теплохода «Runner-4», оформленный страховым полисом № 9978/048/0857/05 (далее - Полис).

Согласно полису страховая сумма составляла эквивалент 1 000 000 долларов США по  страховым случаем гибель или повреждение судна.       При следовании из морского торгового порта «Санкт-Петербург» в ледовом караване за ледоколом «Капитан Сорокин» в территориальных водах Эстонии 06.03.2006, принадлежащий компании «VALDAY-1 Ltd», Республика Мальта теплоход «Sv. Apostol Andrey» своей носовой частью нанес удар в транцевую кормовую часть корпуса принадлежащего Компании теплохода  «Runner-4», в результате чего последний, получив пробоину, затонул вместе с находящимся на его борту грузом.

16.11.2006 Компания, полагая, что наступил страховой случай в связи с гибелью теплохода, обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате в течение 7 банковских дней страхового возмещения в размере стоимости затонувшего судна.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А56-19996/2007 с ответчика в пользу истца  было взыскано страховое возмещение в размере 20 550 796 руб.  64 коп.

Фактически денежные средства в указанной выше сумме поступили на счет истца  03.04.2009.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства Компании в размере 20 550 796, 64 руб. в период времени с  21.11.2006 по 03.04.2009, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Ответчик также в устной форме просил  суд первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неудовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения на настоящий момент не истек, так как был прерван предъявлением иска в суд 01.03.2007  и начал течь снова с даты вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу № А56-19996/2007. По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности и по дополнительному требованию также не истек. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком  в период с 21.11.2006 года по 03.04.2009 года обязательств по выплате страхового возмещения. Факт неправомерного неисполнения указанного выше обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А56- 19996/2007.

В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Компанией не заявлялось. Предъявление дополнительных требований в виде самостоятельного иска законом не запрещено.

 В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии со статьей 207 того же Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом приведенных выше положений Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истца к  ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию Компании о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для довода ОАО "АльфаСтрахование" об истечении срока исковой давности по требованию Компании о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание обращение Компании с настоящим иском 13.04.2009  (денежные средства в виде выплаты страхового возмещения были перечислены истцу 03.04.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления такого требования у истца не истек.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, установленных законом.  Поэтому нормы статьи 333 названного Кодекса при определении размера ответственности, установленного статьей 395 Кодекса не применимы. Регулирование размера подлежащих взысканию процентов в данном случае возможно только ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая может быть принята при расчете, как ставка, существовавшая на момент исполнения обязательства или как ставка,  существовавшая на момент предъявления иска.   Суд вправе   при взыскании процентов использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ, существующую на момент принятия решения.

Как следует из расчета истца, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика определен с применением учетной ставки банковского процента, существовавшей на день предъявления настоящего иска, которая в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У составляла 13%.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительностью неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, не нашел оснований для применения при расчете процентов иной ставки банковского процента, тем более, что ответчик свое ходатайство не обосновал и никаких доказательств суду не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются  на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2009  по делу №  А56-22699/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО "АльфаСтрахование" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева