Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-16216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-16216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12400/2009)  ЗАО "Пожарно-технический центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 года по делу № А56-16216/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО"

к ЗАО "Пожарно-технический центр",

3-е лицо: ОАО «Генеральная Страховая Компания»

о взыскании 250.483 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца: Перваков К.Ю. по доверенности от 23.03.2009

от ответчика:  Ложкин К.В. по доверенности от 03.08.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пожарно-технический центр" (далее по тексту ответчик) о взыскании 250.483 руб. 55 коп. ущерба, составляющих 249.383 руб. 55 коп. затрат на восстановительный ремонт, 1100руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ОАО «Генеральная Страховая Компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.08.2009 с ЗАО "Пожарно-технический центр" взыскано в пользу ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО" 249.383 руб. 55 коп. ущерба, а также 6487 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины;  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 249.383 руб. 55 коп. затрат на восстановительный ремонт и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права.  Ответчик считает,  что возникшие по настоящему спору правоотношения регулируются не статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - статья 14, а также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» - пункт 76, которые конкретизируют и дополняют нормы Гражданского законодательства в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, дав исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик наделяется правом регрессных требований к причинителю вреда.  Кроме того,  по мнению ответчика,  в силу заключенного с ЗАО «Пожарно-технический центр» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.04.2006, ответчиком должно выступать ОАО «Генеральная Страховая Компания»

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебное заседание его представитель не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной  инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.03.2006 между ОАО "РОСНО" и гражданкой Алейниковой Валентиной Александровной заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Хундай Гец», государственный регистрационный Н 398 НН 47 (полис №  РТ54-51932306).

В период действия договора страхования - 14.04.2006 года в городе Санкт-Петербурге по вине водителя Бехтина Владимира Валерьевича, водителя ЗАО "Пожарно-технический центр", управлявшего автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер Н 220 АВ 47, принадлежащим ЗАО «ПЛ-Лизинг»,   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения.

ОАО "РОСНО", выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 249.383 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта,  а также оплатило затраты на проведение независимой экспертизы согласно счету №10605 от 24.04.2006 в размере 1100руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО "Пожарно-технический центр", работник которого на автомобиле «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер Н 220 АВ 47, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, истец в соответствии со статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая подтверждение вины водителя ответчика в происшедшей аварии,  а также факт выплаты страхового возмещения, обоснованно, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,   взыскал с ответчика  сумму ущерба – выплаченную стоимость восстановительного ремонта.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

К истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается,  что истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 249.383 руб. 55 коп. - стоимость восстановительного ремонта (платежное поручение №6762 от 06.09.2006).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате выплаты страхового возмещения в размере 249.383 руб. 55 коп. к ОАО "РОСНО", в пределах этой суммы, перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный 14.04.2006 страхователю Алейниковой В.В.  

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела,  автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер Н 220 АВ 47, управляемый на момент совершения ДТП Бехтиным В.В., водителем ЗАО "Пожарно-технический центр",  был передан  ответчику на основании договора внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) от 24.03.2006.

Ответчик факт произошедшего ДТП и вину своего работника в причинении повреждений вышеуказанному автомобилю «Хундай Гец», государственный регистрационный Н 398 НН 47, не оспаривает.

ЗАО "Пожарно-технический центр", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер Н 220 АВ 47 был застрахован в ОАО «Генеральная Страховая Компания», в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ОАО "РОСНО" должно было обратиться с исковым требованием в порядке суброгации к ОАО "ГСК".

Апелляционный суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба только к страховщику, и в данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пунктах 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил право, а не обязанность лица, которому причинен вред, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, при этом оставил за этим лицом также право на обращение с таким требованием к иным ответственным за причинение вреда лицам.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требование о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое обосновано по праву и по размеру.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 августа 2009года по делу №  А56-16216/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина