Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А21-6747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А21-6747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11111/2009)  ООО "Эламс-Рус" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2009 по делу № А21-6747/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению  ООО "Эламс-Рус"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эламс-Рус» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2009 № 471/09 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 24.07.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не установлен факт реализации алкогольных напитков, на которые не были представлены справки и сертификаты. Общество указало, что представленные впоследствии сертификаты и справки  были оформлены на товар, которые ранее находился в продаже. Кроме того, вывод суда о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доверенность представителю Бурлич О.А. выдана за 18 дней до проверки.

Определением от 19.10.2009 суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления Инспекцией читаемых экземпляров сертификатов и справок, а также отзыва на апелляционную жалобу. В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, от Инспекции поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что сотрудниками Инспекции 18.06.2009 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу суши-баре «Кано», расположенном по адресу: город Калининград, ул. Профессора Баранова, 34.

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию: виски «Эдраду де Кантер» стоимостью 9800 рублей, производства Шотландия, виски «Ямазаки» стоимостью 7000 рублей, производства Япония на момент проверки отсутствовали копии справок к грузовым таможенным декларациям, сертификаты соответствия; на бутылках отсутствовала информация о дате розлива.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.06.2009 № 01521/49.

24.06.2009 Инспекцией в присутствии представителя Общества -  Бурлич О.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, Закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в части непредставления документов на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки по требованию должностных лиц налогового органа, а также отсутствия на бутылках информации о дате розлива.

Постановлением от 03.07.2009 № 471/09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонил заявление, так как пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К числу таких документов положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную, грузовую таможенную декларацию и справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (на импортную продукцию) и к товарно-транспортной накладной (на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и по требованию предъявлять сертификат и сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 138 Правил информация об алкогольной продукции должна содержать сведения о дате, месте изготовления и розлива алкогольной продукции.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в непредставлении  справок к грузовым таможенным декларациям и сертификатов соответствия по требованию проверяющих в момент проверки, а также отсутствие информации о дате розлива алкогольной продукции двух наименований.

Указанные документы имелись в Обществе, но представлены в Инспекцию после проведения проверки. Копии документов представлены в материалы дела.

В данном случае непредставление контролирующему органу во время проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, при их наличии и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела, является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в бутылках виски «Эдраду де Кантер» стоимостью 9800 рублей, производства Шотландия, виски «Ямазаки, стоимостью 7000 рублей, производства Япония находилась жидкость бурого цвета, содержание которой не установлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, поскольку заведующая производством Бурлич О.А. не сообщила законному представителю общества о факте проверки, а «самостоятельно заполнила доверенность и передала ее в Инспекцию». К апелляционной жалобе Обществом приложена копия Объяснительной Бурлич О.А. на имя генерального директора ООО «Эламс-Рус» от 31.07.2009, которая, как утверждает податель жалобы, подтверждает доводы жалобы. Между тем, как указано судом в определении от 24.08.200, дополнительные доказательства представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, вопрос о приобщении к делу указанных доказательств будет решен в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства по правилам статьи 268 АПК РФ.  Поскольку ходатайство в соответствии с положениями названной нормы АПК Общество не заявляло, у суда отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, в том числе Объяснительной Бурлич О.А. от 31.07.2009., которая подлежит возврату Обществу.

Довод Общества о том, что в бутылках находился чай, оценен судом первой инстанции как бездоказательный, поскольку бутылки были выставлены на продажу в баре, что подтверждается актом проверки от 18.06.2009.

 Доводы о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом первой инстанции также проверены. Апелляционная инстанция находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам выводы суда об отсутствии таких нарушений. В материалах дела имеется доверенность от 01.06.2009г. - «на право представлять интересы в рассмотрении дела об административном правонарушении от надлежаще извещенного законного представителя» (л.д. 19). Таким образом, довод Общества о том,  что Бурлич О.А. «самостоятельно заполнила доверенность», которая была выдана для представления интересов в связи с подачей налоговой декларации по ЕНВД, не состоятелен, ибо  содержание доверенности, начиная с ее наименования, этому доводу противоречит.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что представленные в Инспекцию справки и сертификаты, оформленные на товар, который ранее находился в продаже. Содержание представленных справок и сертификатов свидетельствует о том, что они выданы:

- в отношении виски «Эдраду де Кантер», коллекция 1993г., производства Шотландия (сертификат № РОСС GB.ПР37.В098118, сроком действия с 23.05.2006 по 23.05.2007, справка к ГТД № 10009120/070307/0000202);

- виски «Ямазаки, 12 лет (сертификат РОСС JP.ЛР71.603981, сроком действия с 06.04.2005 по 05.04.2006, справа к ГТД № 10118162/290405/0000405).

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что возможны неточности в номерах ГТД в связи с плохим качеством представленных копий документов.

О том, что данные алкогольные напитки давно находятся на реализации, указано в объяснении от 18.06.2009, данном заведующей производством Бурлич О.А. при проведении проверки 18.06.2009 (л.д. 36).

Выводы проверки об отсутствии на бутылках информации о дате розлива алкогольных  напитков, не опровергнутые Обществом, также свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2009 по делу № А21-6747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эламс-Рус» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга