Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-50568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-50568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13417/2009) ООО "Квадрат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 г. по делу № А56-50568/2008 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Квадрат"

к  ООО "Торговый дом "Партнер"

о взыскании задолженности в сумме 3170482,70 руб. и встречному иску ООО «Торговый Дом Партнер» к ООО «Квадрат» о расторжении договора, взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): В. Ю. Корень, доверенность от 20.08.2009 г.;

от ответчика (должника): Гольдич И. Л., доверенность от 24.03.2009 г.; В. Б. Лернер, доверенность от 09.02.2009 г. № 2; Б. К. Батальянц, доверенность от 31.03.2009 г. № 24;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент» (Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат») (далее – ООО «Квадрат») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» (далее – ООО «Торговый дом «Партнер») о взыскании задолженности в сумме 3170482,70 руб.

ООО «Торговый дом «Партнер» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Квадрат» о расторжении договора купли-продажи № ПРЦ-52/190808 от 19.08.2008 г., обязании своими силами и за свой счет вывезти со склада ПСК «Бетон» забракованный цемент, взыскании убытков в сумме 3529293,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 г. произведен зачет взаимных требований, с ООО «Квадрат» в пользу ООО «Торговый дом «Партнер»  взыскано 358810,40 руб., требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, на ООО «Квадрат» возложена обязанность за свой счет и своими средствами вывезти со склада ПСК «Бетон» забракованный цемент.

В апелляционной жалобе ООО «Квадрат» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № ПРЦ-52/190808, согласно которому продавец передает в собственность покупателю цемент на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором и Приложениями к нему.

В период с 01.08. по 20.10.08 г. на основании товарных накладных был поставлен товар на сумму 5416092,62 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, задолженность по оплате товара составила 3170482,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО «Торговый Дом Партнер» просит расторгнуть договор №ПРЦ-52/190808 купли-продажи цемента от 19 августа 2008 г., обязать ООО «Квадрат» своими силами и за свой счет вывезти со склада ПСК «Бетон» забракованный цемент, взыскать с ответчика убытки в виде: затрат на хранение товара: на железнодорожной станции в размере 205920 руб.; на площадке ООО «ПСК «Бетон» в размере 764758,10 руб. на 31.01.2009 г.; затрат на оплату услуг испытательной лаборатории в размере 42140 руб.; сумму стоимости отбракованного цемента в размере 2516475 руб., всего 3529293, 10 руб. убытков, произвести зачет суммы первоначального иска.

Свои исковые требования ООО «Торговый дом «Партнер» мотивирует тем, что ООО «Квадрат» не исполнил надлежащим образом обязанности поставщика по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Торговый дом «Партнер» указывает, что поставщик (ООО «Квадрат») не исполнил надлежащим образом обязанности поставщика по договору, а именно, осуществил поставку товара ненадлежащего качества: «поставленный цемент не соответствует заявленной марке, в процессе переработки выяснилось, что в данном цементе имеются включения в виде окаменелостей в целых мешках, данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами».

Данные доводы необоснованны и документально не подтверждены.

Истец передал грузоперевозчику (ОАО «РЖД») груз (цемент), данный факт подтверждается квитанциями о приеме груза от 26.08.08 г., 28.08.08 г., 29.08.08 г., 30.08.08 г.

Раздел 3 договора определяет порядок приемки товара. При этом пункт 3.3. содержит отсылку на то, что порядок приемки продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что все претензии по количеству и качеству покупатель направляет продавцу в течение 5 (пяти) дней со дня прибытия товара на станцию назначения. Дефекты поставленного товара, на которые ссылается ООО «Торговый дом «Партнер», могли быть обнаружены в процессе разгрузки товара.

При обнаружении несоответствия товара условиям договора ООО «Торговый дом «Партнер» обязан был приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности,  маркировки поступившей продукции,   тары   или упаковки требованиям стандартов, технических условий,… договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В соответствии с пунктом 3.4. договора претензии по количеству и качеству товара покупатель обязан выставить продавцу в течение 5 дней со дня прибытия товара на станцию назначения. По истечении указанного срока претензии покупателем не выставляются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не направил претензию в срок, указанный в пункте 3.4. договора, а направил претензию по истечении 20 дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

В нарушение пунктов 3, 4, 6 Инструкции истец принял груз от перевозчика – железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.

Согласно пунктам 17, 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно содержать данные о месте, дате и времени приемки продукции по качеству, быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем в представленном истцом в материалы дела письме в нарушение положений Инструкции N П-7 не указаны дата, место и время, на которые назначена приемка продукции по качеству.  Письмо лишь содержит  указание на необходимость направления представителя.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Акты №№ 57, 58 в данном случае составлены без участия представителя ответчика  и соответствующей экспертной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает, что требование о взыскании убытков необоснованно, так как результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции.

            Также в качестве доказательства поставки некачественной продукции не может быть принят акт экспертизы, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать товар по дате поставки, номеру партии.

            Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что  эксперту предъявлен цемент, поставленный ответчиком по договору № ПРЦ-52/190808 и  переданный перевозчиком истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, факт поставки некачественного товара,  в связи с чем,  заявленные истцом требования о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Более того, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению еще и потому, что предметом доказывания по иску о взыскании убытков является наличие факта нарушения обязательства, а также причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в силу статьи 393 ГК РФ.

Указанных обстоятельств истец не доказал.

Требование истца по встречному иску об обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти со склада ПСК «Бетон» забракованный цемент вообще не основано на законе.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ. Применение такого последствия законом не предусмотрено.

Требования о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом нарушена статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 27 августа 2009 года  по делу № А56-50568/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Партнер» в пользу ООО «Квадрат» задолженность  по оплате товара в сумме 3 170 482 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 511 руб. 78 коп.

Встречные требования ООО «Торговый дом «Партнер» о расторжении договора купли-продажи № ПРЦ-52/190808 от 19.08.2008 г. оставить без рассмотрения.

В остальной части встречный иск  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева