Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А21-4866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А21-4866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13792/2009) ООО "Элит Строй" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2009 года по делу № А21-4866/2009 (судья Лазунова З.Б.), принятое

по иску ГОУ ВПО "Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова"

к  ООО "Элит Строй"

о взыскании пеней и штрафа

при участии: 

от истца: Тарнавский Д.Л. по доверенности от 19.11.09г.

от ответчика: не явился (извещен, увед. №043581)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ответчик) пеней в сумме 358.789,67 руб. и штрафа в размере 620.379,52 руб.

Решением от 20.08.2009 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75.000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания пеней, указав на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства, так как установленный в договоре размер неустойки значительно с учетом периода просрочки превышает действующую ставку рефинансирования, установленную  Центральным Банком РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании пеней основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту №104-ю от 25.08.2008 по выполнению работ по текущему ремонту инженерных сетей и оборудования котельной здания №24 военного городка №13 г. Калининграда.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку срока выполнения работ в виде уплаты ответчиком пени в размере 0.5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ на сумму 1.938.686 руб. в течение 40 календарных дней до 03.10.2008.

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан сторонами 04.12.2008 на сумму 767.718,68 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по Контракту истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений и предъявил настоящий иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 этого же Кодекса суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал предусмотренные Контрактом пени.

При этом суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом стоимости выполненных работ применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пеней с 591.299,23 руб. до 75.000 руб.

Оснований для снижения размера пеней до ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком РФ, апелляционный суд не усматривает с учетом свободы волеизъявления сторон при заключении Контракта, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2009 г. по делу №  А21-4866/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит Строй" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина