Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-47582/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-47582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11722/2009)  ООО "Стройэкспресс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-47582/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" о принятии обеспечительных мер

по иску ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к 1. ООО "Стройэкспресс",

  2. ООО "СПб Электросервис"

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,

2. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна,

3. УФССП по Санкт-Петербургу,

4. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Шащенко О.А. (дов. от 01.07.2009 № 2)

от ответчиков: 1. Смирновой Н.Л. (дов. от 28.09.2009),

                         2. не явился, извещен  

от 3-их лиц:  1-4- не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени                   М.И. Калинина» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройэкспресс», ООО «СПб Электросервис» о признании недействительным протокола от 30.06.2009              № 3-8, подписанного ответчиками по итогам проведения торгов и имеющего силу договора купли-продажи вспомогательного здания № 40 общей площадью                 4097,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. Р. 

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна, УФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Определением от 06.08.2009 ходатайство истца удовлетворено, заявленные обеспечительные меры приняты судом до разрешения спора судом и вступления судебного акта в законную силу.

На указанное определение ООО «Стройэкспресс» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройэкспресс» указало, что никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ему в результате неприменения мер по обеспечению иска может быть причинен значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что являющееся предметом оспариваемой сделки здание имеет производственное назначение и используется Заводом в текущем производстве. Деятельность предприятия осуществляется с учетом соблюдения требований по охране государственной тайны. Регистрация права собственности на спорный объект повлечет частичную остановку производства, что причинит  заявителю  значительный материальный ущерб.  Истец полагает, что принятая обеспечительная мера является соразмерной и направлена на предотвращение отчуждения спорного здания до окончания рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэкспресс» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что истец обратился  с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорное здание имеет производственное назначение и используется истцом для нужд Министерства обороны Российской Федерации  в текущем производстве, которое должно осуществляться с соблюдением требований по охране государственной тайны. По мнению заявителя,  данная мера связана с предметом спора и не нарушает баланс интересов сторон,  обеспечит сохранение положения между участниками спора на момент его возникновения. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соотносимости обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу. 

Суд указал, что  заявление о применении обеспечительных мер заявителем обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Суд принял во внимание  сообщение КУГИ Санкт-Петербурга от 23.04.2009 № 10017-13 о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предполагается для использования под цели жилищного строительства. Дана оценка обстоятельствам с учетом представленных доказательств, включая действующий государственный контракт от 20.04.2009, лицензию от 19.03.2007 на осуществление работ с использование сведений, составляющих государственную тайну, и осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны.

 Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

     Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

   При этом согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно ее официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006    № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является не факт уже реально причиненного ущерба заявителю действиями ответчика, а лишь обоснованная вероятность затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер.

В таком случае, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Принятие такой обеспечительной меры, как запрет осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае совершения сделок с этим  объектом. Кроме того,  податель жалобы не доказал, что принятая мера препятствует ведению хозяйственной деятельности или может причинить какие-либо убытки.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора, представленных истцом доказательств, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер. Уплаченная подателем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 августа 2009 по делу №  А56-47582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить ООО «Стройэкспресс» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова