Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-44006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-44006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14085/2009) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по делу № А56-44006/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛенСпецСМУ-Комфорт"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по СПб и ЛО в Василеостровском районе г. СПб, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Кудлай Е.В., дов. от 25.09.2009

от ответчика: Дубровиной П.С., дов. от 05.12.2009 № 1/5-1306

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСМУ-Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – отдел УФМС) от 25.06.2009 о назначении административного наказания к протоколу № 1432, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.08.2009 суд произвел процессуальную замену Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС, управление).

Решением от 10.09.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

УФМС заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по делу № А56-44006/2009 и принять по делу новый судебный акт. Управление считает ошибочными выводы суда о недоказанности вины и факта совершения обществом административного правонарушения, а также нарушения УФМС процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что сотрудники отдела УФМС на основании распоряжения от 25.05.2009 № 250 провели проверку соблюдения миграционного законодательства ЗАО «СПб МФТЦ» - строительная площадка, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 29. 

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан Бадриддинов Файзиддин Хайриддинович, 09.06.1988 года рождения, въехал на территорию Российской федерации 14.05.2009, с целью въезда – работа. Разрешения на работу на территории Российской Федерации не имеет. В момент проверки осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего.

Также проверкой установлено, что между ЗАО «МФТЦ» и ООО «ЛенСпеСМУ-Комфорт» заключен договор подряда от 20.07.2008 № 316/08, в соответствии с которым ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт»  осуществляло выполнение отделочных работ на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 29.

Из объяснений Бадриддинова Ф.Х., данных входе проверки следует, что он с 22.05.2009 работает в ЗАО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» на стройплощадке по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.29, в должности подсобного рабочего.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2009 АП № 1373.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Бадриддинова Ф.Х. при отсутствии разрешения на работу, предусмотренного частью 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115 «О правовом регулировании иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) в отношении ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 АП № 1432.

Постановлением от 25.06.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал недоказанным событие и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Бадриддинова Ф.Х., т.е. не доказано событие, вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов административного дела (протокол) следует, что общество, являясь организацией, привлекающей в Российской Федерации иностранных граждан, в нарушение требований Закона № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – Бадриддинова Ф.Х. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, по мнению управления, подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами – объяснениями Бадриддинова Ф.Х., данными им в момент проверки 25.05.2009 и договором подряда от 20.07.2008 № 316/08.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из поименованных документов не возможно однозначно установить в какой именно организации, работал иностранный гражданин Бадриддинов Ф.Х.

В акте проверки указано, что проверка проводилась в отношении ЗАО «СПб МФТЦ». Из объяснений Бадриддинова Ф.Х. (л.д. 56) следует, что он работает в ЗАО «ЛенСпецСМУ-Комфорт», подсобным рабочим, в том время как к административной ответственности управление привлекает ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт». В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2009 № 1373 составленного в отношении иностранного гражданина, также указывается, что Бадриддинов Ф.Х. работает подсобным рабочим в ЗАО «ЛенСпецСМУ-Комфорт».

Договор подряда от 20.07.2008 № 316/08 также не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку он не подтверждает привлечение или допуск ООО «ЛенСпецСМУ–Комфорт» иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, каким именно образом и при каких  обстоятельствах управление установило, что общество привлекло (допустило) иностранного гражданина Бадриддинова Ф.Х. к работе.

Следовательно, материалы административного дела не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах управление установило, что иностранный гражданин Бадриддинов Ф.Х. привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Доказательств привлечения Бадриддинов Ф.Х. к трудовой деятельности непосредственно ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» административным органом не представлено.

Фактически административный орган основывает свои  утверждения о наличии трудовых отношений, только на объяснениях иностранного гражданина и договоре подряда, которые суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми доказательствами. При этом, обоснованно, указав на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин Бадриддинов Ф.Х. состоит в трудовых отношениях с обществом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт привлечения ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт» к трудовой деятельности гражданина Бадриддинова Ф.Х. и, как следствие, состава вмененного ему административного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном