Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-20678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-20678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11668/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-20678/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Таможенный консалтинг" (ООО "ТАКОН")

к  Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Шведковой М.А., дов. от 10.02.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее - ООО «ТАКОН», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10216110/051108/0060323 и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24.12.2008 № 415.

Решением от 16.07.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-20678/2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество (декларант) подало в Балтийскую таможню ГТД № 10216110/0511080060323 для таможенного оформления товара – «замороженная форель потрошенная (без жабр) без головы». Получателем товара является ООО «Акра».

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) таможенная стоимость товара определена обществом по методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которого декларантом представлен комплект документов к грузовым таможенным декларациям, предусмотренных Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536.

Согласно отметке таможенного органа в грузовой таможенной декларации, товар выпущен в свободное обращение 13.11.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской № ТР 3261795. Уплата таможенных платежей обеспечена – ООО «Акра».

Таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации и представленных документов, пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и направил в адрес общества запрос о предоставления дополнительных документов: ценовой информации по однородным/идентичным товарам мирового рынка; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ; заключение независимой экспертизы по стоимости ввезенного товара; оригинал декларации страны отправителя; пояснения по условиям продажи; банковские платежные документы и бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара (л.д. 64).

Запрашиваемые таможней документы: экспортная декларация страны отправителя; прайс-листы изготовителя; оригинал письма о цене товара от производителя; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара были представлены в таможенный орган, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.12.2008 № 11-008 (л.д. 20). Этим же письмом ООО «Акра» сообщило, что платежные документы по данной поставке будут представлены позднее ввиду отсрочки платежа.

Таможня, указав, что декларант представил не все дополнительно запрашиваемые документы и сведения, самостоятельно определила таможенную стоимость товаров с использование ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (заключение от 05.12.2008, л.д. 10-13), и выставила в адрес Общества требование об уплате таможенных платежей от 24.12.2008 № 415 в сумме 189 893,83 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и выставлению требования, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В пункте 2 статьи 323 ТК РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные названным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода по цене сделки определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в подпункте «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Согласно статье 12 Закона № 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии со статьей 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела видно и не оспаривается таможней, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество (с учетом дополнительно запрошенных таможней документов) представило: контракт от 01.06.2008 № 2008-64; инвойс от 31.08.2008 № 1442; коносаменты; приложение к контракту от 31.08.2008 № 3; паспорт сделки; письмо о нестраховании груза; прайс-лист производителя товара; копию экспортной декларации; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; документы по оплате.

Судом первой инстанции установлено, что получателем товара представлены документы, позволяющие с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что таможня не доказала наличие оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых обществом по ГТД № 10216110/051108/0060323 товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

При этом с учетом положений статьи 24 Закона № 5003-1 необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, используемая при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу».

Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, следовательно, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона № 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД № 10216110/051108/0060323

В соответствии со статьей 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оснований для начисления декларанту таможенных платежей и выставления требования от 24.12.2008 № 415 у таможни не имелось.

Учитывая изложенное, выставленное в результате корректировки таможенной стоимости товаров требование об уплате таможенных платежей от 24.12.2008 № 415 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года по делу № А56-20678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина