Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А26-5991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А26-5991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13825/2009)  муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Питкяранта" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2009г. по делу № А26-5991/2009 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ЗАО "Региональная экспертная компания"

к МУП  "Управляющая компания "Питкяранта"

о взыскании 88.000 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009г. с МУП  «Управляющая компания Питкяранта» в пользу ЗАО  «Региональная экспертная компания»  взыскано 88.000 руб. 00 коп.  задолженности по оплате выполненных работ  по договору и  расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции  признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, отклонив  доводы ответчика, основанные на пункте 4.1 договора об оплате выполненных работ иными лицами.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать.  МУП  "Управляющая компания "Питкяранта" полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку договором № 570-АРМ предусмотрено, что оплата будет производится  самостоятельно каждым из перечисленных в пункте 4.1 договора  предприятий. Ответчик  обязан осуществлять контроль, а не оплачивать услуги по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, поскольку  выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, о чем  составлен акт  № 570 от 30.10.2006г., и именно у ответчика как у стороны по договору  возникла обязанность по  оплате.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в  отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в соответствии с заключенным  сторонами договором № 570-АРМ от 07.12.2005 года  истец (исполнитель)   по поручению заказчика (ответчика) выполнил работы по аттестации по условиям труда рабочих мест ряда предприятий.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные работы производятся  заказчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонками акта сдачи-приёмки работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.09.2006г.  подписан истцом и ответчиком  на сумму  99.200 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора №570-АРМ и дополнительного соглашения № 570, ответчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы, обеспечивать и контролировать выполнение финансовых обязательств, предусмотренных договором №570-АРМ (пункт 2 дополнительного соглашения).

Обязательства по  оплате выполненных работ, предусмотренные путами 8.1, 8.2  договора  ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 88.000 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный  суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных требований за счет ответчика,  поскольку именно на его стороне возникла обязанность по оплате  выполненных и принятых  работ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальные предприятия, указанные в пункте 4.1 договора, не являются сторонами ни договора №570-АРМ, ни дополнительного соглашения к нему; указанные договор и дополнительное соглашение не подписывали, соответственно у них не возникло каких-либо обязательств по исполнению указанных договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ  не допускают  односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных  законом.       Возникшие  между сторонами на основании  договора правоотношения подпадают по действие правовых норм главы 39 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с частью 1 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Доводы ответчика отклонены  арбитражным судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от28.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева