Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-55373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-55373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10674/2009)  ООО "Русэнерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 года по делу № А56-55373/2008(судья  Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Аркада"

к ООО "Русэнерго"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Гультяева Е.И, по доверенности № 7 от 13.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" (далее по тексту ЗАО «СК «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее по тексту ООО «Русэнерго», ответчик),  с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 750.000 руб. и 52879 руб. 91 коп. неустойки по договору подряда № РЭ/08/20-03-08 от 20.03.2008.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «СК «Аркада» 7348 руб.  неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009:

- принят встречный иск,  который в соответствии со статьей 148 п.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставлен без рассмотрения;

- с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Аркада»              731.550 руб. основной задолженности по договору подряда от 20.03.2008;

-  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный иск об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает,  что он в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации имел право приостановить встречное исполнение обязательства по оплате до выполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на  апелляционную жалобу,   в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.03.2008 между ООО «Русэнерго» (заказчик) и ЗАО «СК «Аркада» (подрядчик)  заключен договор подряда № РЭ/08/20-03-08,  в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 10.04.2008 выполнить комплекс работ по устройству траншеи согласно сметному расчету № 1 (приложение 1 к договору)  на участке дальнейшей прокладки кабельной линии 10кВ по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Дачное, кв.10 (южнее пересечения пр.Стачек и Соломахинского проезда), передать результат работ заказчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 919.800 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора,  оплата за работы, выполненные подрядчиком, производится заказчиком в течение 14 банковских дней на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур, предоставляемых подрядчиком.

  Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) от 30.04.2008 в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 истец выполнил работы на сумму 811.780 руб.;

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 2 (КС-3) от 30.06.2008 в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 истец выполнил работы на сумму  108.020 рублей.

Выполненные работы ответчик частично оплатил 06.10.2008 и 22.04.2009 на общую сумму 169.800 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  признав обоснованным приостановление ответчиком встречного обязательства в части оплаты за геодезическую съемку трассы и  исключив из заявленной суммы стоимость указанного вида работ,  обоснованно взыскал стоимость выполненных работ и принятых ответчиком, и отказал во взыскании суммы пени,  поскольку не установлен размер пени или порядок его определения за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Встречное исковое заявление ООО «Русэнерго» суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «СК «Аркада» в рамках договора подряда выполнило работы на заявленную сумму. Из этой суммы ООО «Русэнерего» уплатило 169.800 руб.

Из условий договора следует, что основанием оплаты за работы, выполненные подрядчиком, являются подписанные сторонами формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Выполненные подрядчиком работы подтверждаются имеющимися в деле актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний, и платежными поручениями о частичной уплате долга.

Работы и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках, соответствуют сметному расчету № 1,  являющемуся приложением № 1 к договору подряда.

Вместе с тем ответчик ссылается на неисполнение обязательства, предусмотренные пунктом 4.7 договора,  поскольку заказчику не представлена геодезическая съемка (чертеж) трассы.  Истец  не оспаривает,   что результаты геодезической съемки трассы ответчику не передавались, при этом ссылается на удержание результата работ,  поскольку ответчик не оплатил в полном объеме принятые по актам КС-2 работы.

В соответствии с пунктом 8 сметного расчета № 1 и пунктом 6 акта о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 2 стоимость работ по геодезической съемке трассы составляет 18450 руб.

 На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что приостановление ответчиком оплаты является обоснованным в отношении стоимости геодезической съемки трассы, но не в отношении всех выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал несогласованным условие о неустойке,  изложенной в пункте 5.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ по договору «виновная сторона уплачивает другой стороне пеню согласно  ГК РФ от суммы неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009 по делу №  А56-55373/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина