Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А42-4892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А42-4892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13018/2009)  (заявление) Комитета природопользования и экологии Мурманской области

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.09 по делу                             № А42-4892/2009 (судья Варфоломеева  С.Б), принятое

по заявлению ООО "Первомайское Жилищно-Эксплуатационное Управление №3"

к  Комитету природопользования и экологии Мурманской области

3-е лицо  Прокуратура Первомайского округа г. Мурманска

об оспаривании постановления  № 09-423 от 22.06.09

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайское Жилищно-Эксплуатационное Управление № 3» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № 09-423 от 22.06.09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 10.08.09 произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет природопользования и экологии Мурманской области (далее  Комитет).

Решением суда от 17.08.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом совершено вмененное ему административное правонарушение, в связи с чем оспариваемое постановление является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в результате проведенного Прокуратурой Первомайского административного округа  г. Мурманска совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области осмотра контейнерной площадки дома № 167 по проспекту Кольский города Мурманска было установлено отсутствие ограждений и специальной площадки для накопления крупногабаритных отходов, которые размещены возле контейнерной площадки; территория рядом с контейнерной площадкой захламлена бытовым мусором. Проверяющими было также установлено, что ответственным за состояние осматриваемой площадки является Общество.

Результаты осмотра оформлены актом б/н от 24.04.09; в отношении Общества постановлением Прокуратуры б/н от 29.04.09 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Общества были квалифицированы, как нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Данное постановление с материалами дела были направлены в Комитет, который  постановлением № 09-423 от 22.06.09 привлек  Общество  к ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100.000 руб. 

 Привлекая Общество к ответственности, Комитет исходил из того, что Обществом при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту подведомственного жилищного фонда, было допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 № 170 (далее  Правила).

В частности, Комитетом установлено несоблюдение Обществом требований пункта 3.7.4 Правил, в соответствии с которыми мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Кроме того, согласно пункту 3.7.15 Правил крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведённых площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

В нарушение указанных норм Обществу по результатам проверки вменено: ограждение контейнерной площадки отсутствует; площадка для контейнеров на колесиках не оборудована пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим скатывание в сторону; отсутствует специальная площадка на бетонированной или асфальтированной основе с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов; крупногабаритные отходы размещены за пределами контейнерной площадки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Нарушение вышеуказанных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда влечёт за собой наступление специальной административной ответственности в соответствии со статьёй 7.22 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Между тем, Комитет квалифицировал совершённое Обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  фактически  в отношении деятельности Общества была осуществлена проверка только на предмет содержания им жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за несоблюдение которых КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность в статье 7.22 данного Кодекса «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений».

На квалификацию рассматриваемых правонарушений по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ориентирует и характер выявленных нарушений: отсутствие ограждений и надлежащей контейнерной площадки, нахождение мусора рядом с контейнером (опять же по причине отсутствия площадки для контейнера).

Напротив, из материалов дела не следует, что Комитетом установлено несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

 Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет неправомерно квалифицировал совершённое Обществом правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 9 постановления от 02.06.04. № 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлена неверная квалификация оспариваемого правонарушения,  постановление Комитета № 09-423 от 22.06.2009 правомерно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно выявлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.08.09  по делу                  № А42-4892/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова