Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-47859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-47859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12704/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу № А56-47859/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению  ООО "Компания Нортэк"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Подузова А.А. – доверенность от 18.06.2009;

от ответчика: Смелянская А.Б. – доверенность от 11.01.2009 № 19-10/0001;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Нортэк" (далее – ООО «Компания Нортэк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 806137 от 29.05.2009 и требования № 2913 в части начисления налогоплательщику штрафа в размере 1 049 905 руб., пени в размере 1 242 972 руб., недоимки в размере 5 249 520 руб. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде:

- приостановления действия решения № 806137 от 29.05.2009 и требования № 2913 в части начисления налогоплательщику штрафа в размере 1 049 905 руб., пени в размере 1 242 972 руб., недоимки в размере 5 249 520 руб. 

-  запрета Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Северо-Западному банку Сбербанка РФ, Калининское отделение № 2004 (195009, г. Санкт-Петербург, пр. лесной, д.19, к.1) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов ООО "Компания Нортэк" на основании  оспариваемого решения и требования в части начисления налогоплательщику штрафа в размере 1 049 905 руб., пени в размере 1 242 972 руб., недоимки в размере 5 249 520 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Определением  суда от 29.07.2009 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения № 806137 от 29.05.2009 и требования № 2913 налогового органа в части начисления налогоплательщику штрафа в размере 1 049 905 руб., пени в размере 1 242 972 руб., недоимки в размере 5 249 520 руб. до вступления решения суда в законную силу. В остальной части ходатайство ООО «Компания Нортэк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления для него негативных последствий и не обоснована затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия  судом решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Компания Нортэк» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 806 от 21.04.2009 и принято решение № 806137 от 29.05.2009 о привлечении ООО «Компания Нортэк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу начислен штраф в размере  1 050 201 руб., пени по состоянию на 29.05.2009 в размере  1 254 056 руб., а также предложено уплатить недоимку на НДС в размере 5 249 520 руб. и по ЕСН в размере 1 480 руб. На основании указанного решения Обществу выставлено требование № 2913 об уплате указанных в решении сумм налогов, пени и штрафов.

Оспаривая, вынесенное налоговым органом решение № 806137 от 29.05.2009  и требование № 2913 в части начисления штрафа в размере 1 049 905 руб., пени в размере 1 242 972 руб., недоимки в размере 5 249 520 руб., Общество одновременно обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, посчитав приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер, приостановил действие решения № 806137 от 29.05.2009 и требования № 2913 в части начисления налогоплательщику штрафа в размере 1 049 905 руб., пени в размере 1 242 972 руб., недоимки в размере 5 249 520 руб.  Отказывая в принятии  обеспечительных мер в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствии обеспечительных мер предмету требования.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что  принудительное взыскание суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 7 542 397 руб. причинит значительный материальный ущерб, приведет к приостановлению операций по счетам в банке, что повлечет за собой необратимые последствия для стабильности предприятия. Кроме того, в случае последующего удовлетворения судом требований заявителя, налогоплательщик вынужден будет предпринимать соответствующие меры для возврата денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установил, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить Обществу значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами, что ставит под угрозу возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности. То есть, нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию суммы налогов, пени и штрафов в размере 7 542 397 руб. за счет денежных средств заявителя непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности упомянутого решения налогового органа. В то же время, это не препятствует Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах, принимая к производству дело о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о принятии предусмотренной главой 24 АПК РФ специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № 80613 от 29.05.2009 и требования № 2913 в части начисления налогоплательщику штрафа в размере 1 049 905 руб., пени в размере 1 242 972 руб., недоимки в размере 5 249 520 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер в обжалуемой Обществом части, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2009 по делу №  А56-47859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас