Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А56-53630/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2009 года

Дело №А56-53630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009г. по делу № А56-53630/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  ООО "Балттранснефтепродукт"

к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций"

о взыскании 330.397,05 руб. задолженности и пени в размере 120.118,93 руб.

при участии: 

от истца: Головатая К.И., по дов. от 12.05.2009г. №188,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее - ООО «Балттранснефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославский  механосборочный завод" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, суммы задолженности по договору поставки от 14.04.2006г. №В-14/04 в размере 330.397,05 руб. и 120.118,93 руб. пени.

Определением суда от 01.04.2009г.  надлежащим ответчиком признано закрытое акционерное общество «Ярославский завод металлоконструкций» (далее - ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций», Завод, ответчик, податель жалобы).

Решением суда от 05.08.2009г. (судья Бойко А.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение от 05.08.2009г. обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.04.2006 г. №В-14/04 поставки продукции (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора количество, номенклатура, соответствие поставляемой продукции стандартам (ГОСТ или ТУ), цена продукции, порядок (транспорт) и сроки ее поставки определяются в спецификациях к Договору, подписанных, сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации (приложение №1) от 14.04.2008г.  «Ярославский механосборочный завод» обязуется поставить согласованную сторонами продукцию на общую сумму 5.220.084 руб.

При этом пунктом 3 спецификации сторонами согласовано, что поставщик производит поставку продукции в течение 92 дней с момента предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5 спецификации сторонами согласованы условия оплаты по Договору, во исполнение которых покупатель платежными поручениями от 03.05.2006г. №1747 и от 29.05.2006 г. №1890 произвел предварительную оплату в размере 2.610.042 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий Договора и спецификаций о сроках поставки (просрочки поставки) продукции поставщик выплачивает покупателю штрафные пени в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2006г. включительно.

Как следует из товарных накладных от 05.07.2006 г. №1905, от 11.07.2006 г. №2141, от 24.07.2006 г. №2236, от 01.08.2006 г. №2244, от 06.08.2006 г №2240, от 09.08.2006 г. №2639, от 10.08.2006г. №2550, от 25.09.2006 г. №2803 ЗАО «Ярославский механосборочный завод» истцу была частично поставлена продукция на общую сумму 2.279.644 руб. 95 коп., что истцом также подтверждается в ходатайстве об исправлении арифметической ошибки в исковом заявлении от 30.01.2009г. №000518.

Истец, полагая, что сумма стоимости недопоставленной продукции составила 330.397 руб. 05 коп., 30.07.2008г. (исх. № 010576/5328) обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате указанной суммы в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что возврат денежных средств в случае недопоставки условиями Договора не предусмотрен, а в части требования о взыскании пени ответчик полагал, что редакция Договора не позволяет точно установить волеизъявление сторон при заключении Договора, кроме того, размер пени не соразмерен сумме взыскиваемой задолженности.

Также ответчик в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика указал на то, что имеющаяся в материалах дела копия Договора не может являться достоверной ввиду отсутствия подписей сторон на каждом листе Договора, разных шрифтов на разных листах Договора, несовпадения места подписания Договора в экземплярах истца и ответчика, непредставления истцом в суд подлинного экземпляра Договора.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду доказанности материалами дела факта задолженности по Договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, кроме того, указал на то, что им оспаривались положения Договора, касающиеся начисления пени и подсудности рассмотрения возникшего спора, весь текст Договора  в целом, однако суд не принял это во внимание.

Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  о допустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, поскольку истец не требовал исполнения обязательств по Договору и возврат денежных средств при просрочке поставки Договором не предусмотрен.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу  истец сослался на подписание сторонами спорного Договора, необоснованность отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору при  прекращении поставки продукции, Обязанность ответчика возвратить часть суммы предварительной оплаты за товар соответствует нормам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение, считает обжалуемый судебный акт  в части взыскания суммы неустойки подлежащим изменению в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению в данном случае. В остальной части решение является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Ввиду доказанности факта недопоставки согласованного объема продукции по Договору стоимостью 330. 397 руб. 05 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование в части возврата указанной суммы истцу.

         Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная законом или договором неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

        Как следует из статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение поставщиком обязанности по поставке продукции в полном договорном объеме является просрочкой поставки, при этом обязанность  осуществить допоставку по Договору сохраняется в пределах срока действия Договора и, следовательно, неустойка за нарушение срока поставки продукции может быть применена только в пределах данного срока.

          Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная сторонами  Договором,  подлежит начислению за период с 30.08.2006г. (то есть по истечении 92 дней с момента перечисления всей суммы предоплаты платежными поручениями от 03.05.2006г. №1747 и  №1890  от 29.05.2006г.) до 31.12.2008г.

         Исходя из указанного, учитывая, что длительность просрочки поставки составила 124 дня, размер договорной неустойки составил: (330.397,05руб.*0,05%) * 124 = 20.483 руб. 56 коп.  

        При этом апелляционный довод ответчика о недостоверности Договора и отдельных его пунктов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

        Кроме того, обстоятельством, указывающим на необоснованность данного довода является то, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

 не заявлялось о фальсификации как отдельных положений Договора о порядке расчета пени и подсудности возникающих из Договора споров, так и Договора в целом.

      Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  в данной части в сумме 8.209 руб. 57 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

     Ввиду отказа в удовлетворении  части исковых требований о взыскании неустойки, судебные расходы по иску в данной части в сумме 2.121руб. 55 коп. подлежат оставлению за истцом.

      Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем, в связи с отказом в ее удовлетворении.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2009г. по делу №  А56-53630/2008 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балттанснефтепродукт» 330.397 руб. 05 коп. долга, 20.483 руб. 56 коп. неустойки,  8.209 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина